Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А60-25038/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9196/2012-ГК

г. Пермь                                                                                 

26 февраля 2013 года                                                          Дело № А60-25038/2012   

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Скромовой Ю. В.,  Зелениной Т. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Глушенковой  С. А.,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – Зверева Н. С., доверенность от 08.11.2012,

от третьих лиц – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Центр поддержки туризма и путешествий» на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2012 года

по делу № А60-25038/2012,

принятое судьей Парамоновой В. В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр поддержки туризма и путешествий» (ОГРН  1026605227989, ИНН 6661058787)

к обществу с ограниченной  ответственностью «Доминанта Капитал»  (ОГРН  1069674067187, ИНН 6674183390),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ИТ-Лига»  (ОГРН  1116672003722, ИНН 7743011703), общество с ограниченной ответственностью «Лига» (ОГРН 1096659000382, ИНН 6659185971), общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН 1096672000578, ИНН 6672288430), общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 1096672000589, ИНН 6672288447), общество с ограниченной ответственностью «Уралстрой-1» (ОГРН 1026605428640, ИНН 6662067819), индивидуальный предприниматель Селицкий Константин Григорьевич (ОГРНИП 306967024700019, ИНН 666000904467), индивидуальный предприниматель Митрофанов Вадим Юрьевич (ОГРНИП 304667432700119, ИНН 666404668409),

о взыскании долга, процентов по договору уступки права, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр поддержки туризма и путешествий» (далее - «Центр поддержки туризма и путешествий») обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Доминанта Капитал» задолженности в сумме 34 628 507 руб. 40 коп., процентов в суме 50 000 руб. Также истец просил признать нежилые помещения №№ 10-12 общей площадью 226,4 кв.м., расположенные на 1 этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22 (литер А), находящимися в залоге у истца и обратить взыскание на указанное имущество, установив начальную цену в размере 34628507 руб. 40 коп.

Определениями суда от 17.09.2012, от 10.10.2012, от 15.11.2012  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ИТ-Лига», общество с ограниченной ответственностью «Лига», общество с ограниченной ответственностью «Авангард», общество с ограниченной ответственностью «Вектор», общество с ограниченной ответственностью «Уралстрой-1», индивидуальный предприниматель Селицкий Константин Григорьевич, индивидуальный предприниматель Митрофанов Вадим Юрьевич.

Решением суда от  30.11.2012 в удовлетворении иска отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что  договоры уступки, заключенные между ним и ООО «Гелиос» и между ООО «Гелиос» и ответчиком, являются притворными сделками, реальная оплата уступаемых прав отсутствует. Договоры уступки совершены с целью создания видимости законности отчуждения принадлежащих истцу  прав по двум инвестиционным контрактам, добросовестности приобретения данных прав конечным приобретателем для исключения их последующего возврата с применением реституции. По мнению истца,  спорные помещения находятся в у него в залоге, поскольку на основании неоплаченных договоров уступки  ответчик получил право требовать передачи помещений, на помещения произведена государственная регистрация права собственности ответчика.

Истец  суд апелляционной инстанции не явился.

Ответчик   просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,  ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств притворности сделок. Сделки исполнены, произведена  оплата уступленного права обществом «Гелиос» и ответчиком, у сделок существует реальная хозяйственная цель в виде приобретения ответчиком прав дольщика по инвестиционным договорам споследующим получением исполнения по ним в виде недвижимого имущества.

Третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, отзывы на  апелляционную жалобу не представили.

         Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору от 06.03.2008 предприниматель Митрофанов В.Ю. уступил истцу права требования по инвестиционному договору от 11.03.2005 № 497/05-Д, заключенному им с ООО «Уралстрой-1» в отношении помещения площадью 155 кв.м., являющегося частью офисных площадей, имеющих строительный шифр № 101, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 22 (строительный адрес: пр. Ленина, 49 Б/2). Цена уступаемого права составила 23000000 руб. (п. 3.1. договора).

В соответствии с договором от 06.03.2008 № 4  предприниматель Селицкий К.Г. уступил истцу права требования по инвестиционному договору от 11.03.2005 № 498/05-Д, заключенному им с ООО «Уралстрой-1» в отношении помещения площадью 66,5 кв.м., являющегося частью офисных площадей, имеющих строительный шифр № 101, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 22 (строительный адрес: пр. Ленина, 49 Б/2). Цена уступаемого права составила 11 350 000 руб. (п. 3.1. договора).

20.04.2009 истец по договору уступки права требования № 103/03 передал обществу «Гелиос» право требования по инвестиционному договору от 11.03.2005 № 497/05-Д передачи доли в размере 70% в помещении № 101 (строительный шифр), общей площадью 221,2 кв. м, расположенном на 1-м этаже делового информационного выставочного комплекса. Цена уступаемого права составила 23226382 руб.15 коп. (п. 4.1. договора).

Кроме того, 20.04.2009 истец  по  договору уступки права требования № 102/03 передал обществу «Гелиос» прав требования по инвестиционному договору от 11.03.2005 № 498/05-Д передачи доли в размере 30% в помещении № 101 (строительный шифр), общей площадью 221,2 кв. м, расположенном на 1-м этаже делового информационного выставочного комплекса. Цена уступаемого права составила 11 402 125 руб. 25 коп. (п. 4.1. договора).

21.04.2009 между обществом «Гелиос» и обществом «Доминанта Капитал»  заключены договоры уступки прав требования № 235/03 и №236/03, в соответствии с  которыми общество «Гелиос» передало обществу «Доминанта Капитал» права требования, приобретенные у истца по вышеназванным договорам уступки права требования от 20.04.2009 № 101/03 и №102/03. Цена уступаемых прав составила 23 226 382 руб. 15 коп. и 11 402 125,25 руб. соответственно.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2011 по делу №А60-12747/2010 общество «Центр поддержки туризма и путешествий» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Копылов А.В.

Определением суда от 20.01.2012 Копылов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Легалов В.А.

Ссылаясь на то, что договоры уступки, заключенные между истцом и обществом «Гелиос», а также между обществом «Гелиос» и ответчиком, являются притворными сделками, действительная воля сторон была направлена на совершение уступки истцом непосредственно ответчику, а также на то, что отсутствует реальная оплата уступаемых прав, конкурсный управляющий истца обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу ст. 384 Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции  установлено отсутствие в деле доказательств совпадения начальной и конечной сторон сделок, их  аффилированности, направленности воли сторон на уступку прав непосредственно ответчику, минуя общество «Гелиос».

В тоже время, в материалы дела представлены доказательства исполнения обществом «Гелиос» и ответчиком обязательства по оплате прав требования оплаты по договорам уступки: акт зачета встречных однородных требований от 05.06.2009  на сумму 34628507 руб. 40 коп. между истцом и ООО «Гелиос», платежные поручения  от 16.06.2009  № 99  на сумму 11 402 125 руб. 25 коп., от 16.06.2009 № 100 на сумму 6 597 874 руб. 75 коп., от 17.06.2009 № 101 на сумму 16 628 507 руб. 40 коп., выписка филиала «ГРАН» АКБ «Инвестбанк» (ОАО) по счету ООО «Гелиос» за период с 16.06.2009 по 21.01.2010.

Таким образом, подлежит отклонению  довод истца об отсутствии оплаты уступленного права.

Кроме того, сам по себе факт неисполнения сделки заключившими ее сторонами при отсутствии доказательств, подтверждающих то, что воля сторон при заключении договора была направлена на совершение какой-либо иной сделки, прикрываемой договором, не свидетельствует о его притворности.

Указание истца на совершение двух последовательных сделок  само по себе не подтверждает притворный характер сделок.

Доводы об отсутствии у спорных сделок финансово-хозяйственной цели и о направленности их на вывод активов должника в преддверии банкротства материалами дел не подтверждены.

Изложенное в соответствии со ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации повлекло обоснованный отказ суда в удовлетворении иска.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2012 года по делу №А60-25038/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр поддержки туризма и путешествий» (ОГРН  1026605227989, ИНН 6661058787) в федеральный бюджет 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

               Ю.А. Голубцова

Судьи

                   Т.Л. Зеленина

                Ю.В. Скромова