Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А60-41076/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-997/2013-ГК

г. Пермь

26 февраля 2013 года                                                   Дело № А60-41076/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Никольской Е.О., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца, ЗАО "ТРАНС-СЕВЕР", Королева Н.А., доверенность от 10.02.2013, паспорт,

от ответчика, муниципального казённого общеобразовательного учреждения Новолялинского городского округа "Средняя общеобразовательная школа №1", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального казённого общеобразовательного учреждения Новолялинского городского округа "Средняя общеобразовательная школа №1",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2012 года

по делу № А60-41076/2012,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ЗАО "ТРАНС-СЕВЕР" (ОГРН 1026601184301, ИНН 6617006973)

к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению Новолялинского городского округа "Средняя общеобразовательная школа №1" (ОГРН 1026602074157, ИНН 6647002574)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ,

установил:

закрытое акционерное общество «ТРАНС-СЕВЕР» (далее – ЗАО «ТРАНС-СЕВЕР», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Новолялинского городского округа «Средняя общеобразовательная школа №1» (далее – МКОУ «СОШ №1», ответчик) с иском о взыскании 804 740 руб. задолженности по оплате работ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме: взыскано с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Новолялинского городского округа «Средняя общеобразовательная школа №1» в пользу ЗАО «ТРАНС-СЕВЕР» 804 740 руб. основного долга.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что истцом фактически выполнены работы в меньшем объеме, чем предусмотрено муниципальным контрактом и локальным сметным расчетом №02-12. Ссылаясь на акт приема-сдачи работ №13 от 12.09.2012, подписанный сторонами, полагает, что истец был согласен с тем, что объем установленных оконных блоков меньше, чем установлено контрактом.

Считает необоснованным принятие судом одностороннего акта формы КС-2 на сумму 804 740 руб., поскольку фактически данные работы истцом не выполнялись.

По мнению ответчика, не соответствует действительности утверждение истца о том, что частичное невыполнение объемов работ компенсируется работами, связанными с выполнением ряда других работ, не учтенных в смете.

Считает, что судом первой инстанции неправомерно применены положения ст.710 ГК РФ, поскольку в настоящем случае уменьшение стоимости работ возникло в связи с выполнением работ в меньшем объеме.

Согласно доводам направленного ЗАО «ТРАНС-СЕВЕР» отзыва на апелляционную жалобу истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указывает, что работы подрядчиком выполнены в полном объеме с устранением всех замечаний со стороны ответчика. Считает, что уменьшение твердой цены контракта противоречит положениям ст.709 ГК РФ, а также Письму Минрегион РФ №17697-ИП/08 от 05.07.2011, разъяснениями Минэкономразвития России в письме от 8.08.2009 №ПА/27690.

Заявленные в апелляционной жалобе ходатайства о назначении экспертизы, вызове свидетелей Худякова А.А., Верховодко судом апелляционной инстанции рассмотрены в порядке ст.159 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, в соответствии с положениями ст.82, 88, 159, 268 АПК РФ в их удовлетворении отказано.

Согласно п.3 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Рассматривая заявленные ответчиком ходатайства, суд апелляционной инстанции установил, что данные ходатайства в суде первой инстанции не заявлялись, как следует из протокола судебного заседания от 11.12.2012, суд первой инстанции в удовлетворении названных ходатайств не отказывал.

Ответчик в апелляционной жалобе просит приобщить к материалам дела копию протокола от 12.09.2012, приложенного к жалобе.

В соответствии с п.2 ст.268 АПК РФ, в отсутствие доказательств уважительности  причин непредставления указанного документа в суд первой инстанции, в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства отказано.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Неявка ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.07.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (муниципальный заказчик) подписан муниципальный контракт от №03623001897120000040137301-01 (далее контракт), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика из своих материалов провести работы по замене оконных блоков в здании МКОУ НГО «Средняя общеобразовательная школа №1», расположенном по адресу: Свердловская область, г. Новая Ляля, ул. Гагарина, 12, согласно проектно-сметной документации, сдать результат работ, а заказчик обязуется принять результаты работы в установленном законодательством порядке и своевременно их оплатить, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п.1.1 контракта – л.д.8-14).

Срок выполнения работ установлен в п.1.3 контракта: начало работ – с 16.07.2012, окончание работ – 20.08.2012.

Согласно п.2.1 контракта стоимость работ составляет 2 892 950 руб. 60 коп.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 2 088 210 руб. 60 коп., подписанные сторонами без замечаний (л.д.23-37).

Кроме того, истцом представлен подписанный им в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ формы КС-2 №3 от 20.08.2012, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 804 740 руб.

Указанный односторонний акт принят судом в качестве доказательства выполнения работ в соответствии со ст.753 ГК РФ.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик не согласен с вышеназванным выводом суда первой инстанции.

Как установлено п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что подрядчик направил муниципальному заказчику спорный акт о приемке выполненных работ формы КС-2. Однако ответчик акт не подписал, мотивированного отказа не представил. Иного суду не доказано (ст.9, 65 АПК РФ).

Поскольку доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных работ не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности.

Изучив материалы дела, заслушав доводы стороны, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст.763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу п.1 ст.766 ГК РФ государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Статьей 767 ГК РФ установлено, что изменения условий государственного контракта, не связанные с уменьшением средств соответствующего бюджета, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (п.6 ст.709 ГК РФ).

Пунктом 4.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании п.2.1 ч.2 ст.55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных ч.4.2, 6, 6.2-6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Согласно п.2.1 контракта стоимость поручаемой подрядчику работы определяется в соответствии со сметной документацией, и ценой предложенной подрядчиком на аукционе, является твердой и составляет 2 892 950 руб. 60 коп.

Цена настоящего контракта может быть снижена по соглашению сторон в соответствии с ч.4.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» без изменения предусмотренных контрактом объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Таким образом, приняв на себя обязательства по оплате выполненных работ по цене, обусловленной муниципальным контрактом, ответчик обязан был уплатить такую цену после выполнения работ.

Из материалов дела следует, что в установленном порядке стороны не вносили изменений в контракт, в том числе в части твердой цены работ. Заказчик не обращался с предложением к исполнителю об уменьшении установленной государственным контрактом твердой цены.

При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствуют основания для оплаты работ в меньшем размере, чем предусмотрено условиями государственного контракта.

В апелляционной жалобе ответчик, указывает на фактическое выполнение подрядчиком работ в меньшем объеме, чем предусмотрено контрактом. При этом ссылается на акт приема-сдачи работ №13 от 12.09.2012, подписанный сторонами, в качестве доказательств признания истцом выполнения работ по установке оконных блоков в меньшем объеме, чем установлено контрактом.

Между тем, акт №13 от 12.09.2012 в материалах дела отсутствует.

Согласно акту приемки выполненных работ №12 от 12.09.2012 работы по замене оконных блоков в здании МКОУ НГО «СОШ №1» выполнены согласно требованиям установленным заказчиком в количестве пощади 697,48 в количестве 162 окна.

Как следует из локального сметного расчета №02-12 утвержденного сторонами, разъяснений документации об аукционе в электронной форме, подготовленных ответчиком в письме №128 от 25.05.2012, подрядчик обязался выполнить работы по замене 162 окон.

Выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком без замечаний, в комиссионном акте приемки выполненных работ №12 от 12.09.2012 стороны указали, что работы выполнены в соответствии с требованиями установленными заказчиком.

Таким образом, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что истец выполнил работы в пределах согласованной сметы к контракту. Доказательств завышения стоимости работ по сравнению с локальной сметой и конкурсной документацией не представлено. Напротив, как пояснили стороны, смета составлялась заказчиком с привлечением специалиста-сметчика.

Каких-либо возражений и замечаний относительно стоимости работ при заключении контракта у сторон не имелось, иного ответчиком не доказано (ст.9, 65 АПК РФ).

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ответчик, оспаривая факт выполнения работ, указанных в акте формы КС-2 №3 от 20.08.2012 ходатайств о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлял.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы ответчика о неправомерном применении судом первой инстанции положений ст.710 ГК РФ, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку данные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, повлекшее за собой принятие неправильного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как необоснованные и не влекущие отмену принятого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2012 года по делу №А60-41076/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Е.О. Никольская

Л.В. Рубцова