Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А60-20476/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8114/2010-ГК

г. Пермь

26 февраля 2013 года                                                       Дело № А60-20476/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой К.В.,

при участии:

от кредитора, Жилищного накопительного кооператива «Новый дом»: Кузнецов В.В., паспорт, доверенность от 20.10.2012г.;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Жилищного накопительного кооператива «Новый дом»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о передачи жилых помещений и обязании конкурсного управляющего совершить действия,

вынесенное судьей Н.В. Койновой, в рамках дела № А60-20476/2010 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Спецстройкомплект» (ОГРН 1036602424242; ИНН 6652016283),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2010г. ЗАО «Спецстройкомплект» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Хаванцев Анатолий Петрович.

Определением суда от 02.11.2011г. при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Спецстройкомплект» применены правила о банкротстве застройщиков.

В Арбитражный суд Свердловской области 23.11.2012г. поступило заявление Жилищного накопительного кооператива «Новый дом» (далее – ЖНК «Новый дом») о передаче жилых помещений и обязании конкурсного управляющего должника совершить ряд действий.

  Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2012г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись, ЖНК «Новый дом» просит отменить определение суда.

В апелляционной жалобе ЖНК «Новый дом» указывает на то, что  суд не исследовал представленные заявителем доказательства – копию выписки по расчетному счету ЗАО «Спецстройкомплект» за период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г.; считают, что ЖНК «Новый дом» документально подтвердил наличие договорных отношений между ним и ЗАО «Спецстройкомплект», предусматривающих обязательства должника построить 9-этажный жилой дом и передать заявителю однокомнатные квартиры №№ 62, 69.

Отзывы на апелляционную жалобу в апелляционный суд не поступили.

Представитель ЖНК «Новый дом» в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит отменить определение суда и удовлетворить требование в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе. Данное ходатайство судом рассмотрено и на основании части второй статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его удовлетворении отказано, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве участник строительства – физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно ст. 201.4 Закона о банкротстве участник строительства вправе предъявить требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования.

Требования участника строительства подлежат учету в соответствующих реестрах: реестре требований кредиторов и реестре требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве реестр требований о передаче жилых помещений – реестр, содержащий требования о передаче жилых помещений, признанные обоснованными арбитражным судом.

Требованием о передаче жилого помещения является требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (п. 3 ч. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, заявитель при обращении в суд с требованием просил признать обоснованными требования ЖНК «Новый дом» о передаче жилых помещений (однокомнатных квартир №№ 62, 69 в строящемся 9-этажном жилом доме по адресу: г. Сысерть, ул. Свободы, 38 «А», застройщик ЗАО «Спецстройкомплект»); обязать конкурсного управляющего ЗАО «Спецстройкомплект» в соответствии с требованием п. 3 ст. 201.5 Закона о банкротстве включить в реестр требований о передаче жилых помещений сведения о жилых помещениях (в том числе о его площади), об однокомнатных квартирах №№ 62, 69 в строящемся 9-этажном жилом доме по адресу: г. Сысерть, ул. Свободы, 38 «А», застройщик ЗАО «Спецстройкомплект»; обязать конкурсного управляющего ЗАО «Спецстройкомплект» в соответствии с требованиями п. 2 ст. 201.10 Закона о банкротстве сделать заключение арбитражного управляющего о возможности или невозможности передачи объекта незавершенного строительства, сделать отчет оценщика о стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, сделать проект решения о создании жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; обязать конкурсного управляющего ЗАО «Спецстройкомплект» в соответствии с требованием п. 1 ст. 201.10 Закона о банкротстве созвать собрание участников строительства и вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.

В обоснование заявленного требования о передаче жилых помещений заявитель указал следующее.

ЖНК «Новый дом» создан в целях удовлетворения потребностей членов кооператива в жилых помещениях, его деятельность направлена на привлечение и использование денежных средств граждан-членов кооператива на приобретение и строительство жилых помещений в 9-этажном доме по адресу: г. Сысерть, ул. Свободы, 38 «А».

ЖНК «Новый дом» учрежден акционерами ЗАО «Спецстройкомплект» - застройщика 9-этажного дома по адресу: г. Сысерть, ул. Свободы, 38 «А», родственниками акционеров, член кооператива Сычев А.А., являлся директором кооператива и акционером ЗАО «Спецстройкомплект», Стихин В.Ю. являлся членом правления кооператива и акционером ЗАО «Спецстройкомплект».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2007г. установлено, что ООО «Зареченское строительно-монтажное управление» выполнило для ЗАО «Спецстройкомплект» работы по строительству 9-этажного жилого дома по адресу: г. Сысерть, ул. Свободы, 38 «А».

02 декабря 2005 года ЖНК «Новый дом» заключен договор инвестирования № 1/4621 с Клопиной Н.И., 14.12.2005г. ЖНК «Новый дом» заключен договор инвестирования № 2/5691 с Востриковой Л.В., по которым кооперативом получены денежные средства в сумме 485 000 руб.

ЖНК «Новый дом» в период с 22.11.2005г. по 02.12.2005г. заключил с ЗАО «Спецстройкомплект» договор № 1/05, на основании которого перечислил ЗАО «Спецстройкомплект» 497 000 руб.

20 июня 2006 года ЖНК «Новый дом» заключил с ЗАО «Спецстройкомплект» договор инвестирования, на основании которого кооператив перечислил ЗАО «Спецстройкомплект» 493 000 руб. Конечным получателем денежных средств явился подрядчик – ООО «Зареченское строительно-монтажное управление» по договору подряда № 22/25, что подтверждается платежными поручениями от 02.12.2005г. № 1 на сумму 295 000 руб., от 15.12.2005г. № 2 на сумму 177 000 руб., выпиской по расчетному счету ЗАО «Спецстройкомплект» за период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г., платежным поручением от 20.06.2006г. № 14.

По состоянию на 01.01.2006г. задолженность ЗАО «Спецстройкомплект» перед ЖНК «Новый дом» составляла 497 000 руб., из которых 485 000 руб. кооператив получил от членов ЖНК «Новый дом» Клопиной Н.И., Востриковой Л.В.

ЗАО «Спецстройкомплект» квартиры ЖНК «Новый дом» не предоставило, денежные средства в сумме 493 000 руб. не возвращены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано указал, что доказательств наличия договорных отношений между ЖНК «Новый дом» и ЗАО «Спецстройкомплект», предусматривающих обязательства ЗАО «Спецстройкомплект» построить 9-этажный жилой дом и передать заявителю однокомнатные квартиры №№ 62, 69 в строящемся 9-этажном жилом доме по адресу: г. Сысерть, ул. Свободы, 38 «А»,  суду не представлено.  Договор № 1/05 в материалы дела не представлен.

Платежные поручения от 02.12.2005г. № 1 на сумму 295 000 руб., от 15.12.2005г. № 2 на сумму 177 000 руб., от 20.06.2006г. № 14 на сумму 493 000 руб. о перечислении должником обществу «Зареченское строительно-монтажное управление» указанных денежных средств по договору подряда, копия книги учета доходов и расходов организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, обстоятельства заключения ЖНК «Новый дом» договоров инвестирования с Клопиной Н.И., с Востриковой Л.В., по которым кооперативом получены денежные средства в сумме 485 000 руб., такими доказательствами являться не могут, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве допустимых доказательств, подтверждающих договорные отношения между заявителем жалобы и должником, не могут быть приняты и указания на состав акционеров должника и членов кооператива, письмо ЗАО «Стоун» о готовности взять на себя функции генподрядчика строительства 9-этажного жилого дома по адресу: г. Сысерть, ул. Свободы, 38 «А» за счет собственных и инвестиционных денежных средств, копия выписки по расчетному счету ЗАО «Спецстройкомплект» за период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения заявления о признании обоснованным требования ЖНК «Новый дом» о передаче жилых помещений (однокомнатных квартир №№ 62, 69) в строящемся 9-этажном жилом доме по адресу: г. Сысерть, ул. Свободы. 38 «А», об обязании конкурсного управляющего ЗАО «Спецстройкомплект» в соответствии с требованием п. 3 ст. 201.5 Закона о банкротстве включить в реестр требований о передаче жилых помещений сведения о жилых помещениях (в том числе о его площади), об однокомнатных квартирах №№ 62, 69 в строящемся 9-этажном жилом доме по адресу: г. Сысерть, ул. Свободы, 38 «А», отсутствуют.

В связи с чем, не усматриваются основания для удовлетворения заявления ЖНК «Новый дом» и в иной части требования, а именно в части требований заявителя обязать конкурсного управляющего ЗАО «Спецстройкомплект» сделать заключение о возможности или невозможности передачи объекта незавершенного строительства, сделать отчет оценщика о стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, сделать проект решения о создании жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; обязать конкурсного управляющего созвать собрание участников строительства и вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.

В части доводов апелляционной жалобы в отношении незаконной продажи конкурсным управляющим незавершенного объекта строительства и возможном присвоении 8 570 304 руб., апелляционный суд отмечает, что к предмету заявленных требований данные вопросы не относятся и не могут повлиять на выводы суда первой инстанции по существу спора. 

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005г. № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2012 года по делу № А60-20476/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов

В.А. Романов