Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А60-43254/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1148/2013-АК

г. Пермь

26 февраля 2013 года                                                   Дело № А60-43254/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя Софронова Евгения Александровича: не явились,

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга: не явились,

от третьего лица ООО «РТМ Руда»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Софронова Евгения Александровича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2012 года по делу № А60-43254/2012, принятое судьей Киселёвым Ю.К.,

по заявлению Софронова Евгения Александровича 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга  (ОГРН 1046603571508, ИНН 6660010006)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «РТМ Руда» 

о признании недействительным решения о государственной регистрации юридического лица при создании,

установил:

Софронов Евгений Александрович (далее – заявитель) 23.10.2012 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 19.06.2012 № 6353 о государственной регистрации юридического лица при создании.

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2012 года (резолютивная часть оглашена 04 декабря 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что по данным ЕГРЮЛ Софронов Е.А. является участником и директором общества, но фактически он не осуществляет эти функции. Суд не исследовал все обстоятельства и не определил последствия для гражданина регистрации организации на его имя, когда нарушение его интересов и прав налицо.

До судебного заседания от Софронова Е.А. поступило ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на тяжелое финансовое положение, отсутствие возможности в настоящее время оплатить государственную пошлину.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По правилам п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Ходатайство о предоставлении отсрочки подлежит удовлетворению, отсрочка предоставляется до принятия судебного акта по существу спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель 09.06.2012 представил в инспекцию заявление по форме Р11001 о государственной регистрации юридического лица – общества с ограниченной ответственностью "РТМ Руда" при создании.

Согласно представленным в инспекцию документам, в том числе решению № 1 от 05.06.2012 и заявлению по форме Р11001 от 06.06.2012 единственным участником и директором вновь созданного общества является Софронов Евгений Александрович.

Инспекция 19.06.2012 на основании представленных на регистрацию документов произвела государственную регистрацию юридического лица - ООО "РТМ Руда", о чем приняла соответствующее решение № 6353 и внесла в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) запись под номером 1126670016901.

Считая решение инспекции незаконным и нарушающим его права, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в налоговый орган для государственной регистрации были представлены все документы, предусмотренные Федеральным законом № 129-ФЗ, в связи с чем, у инспекции отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации ООО "РТМ «Руда" при его создании.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации).

В соответствии со статьей 12 Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в редакции, действовавшей на момент регистрации) при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица;

б) решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации;

в) учредительные документы юридического лица (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

г) выписка из реестра иностранных юридических лиц соответствующей страны происхождения или иное равное по юридической силе доказательство юридического статуса иностранного юридического лица - учредителя;

д) документ об уплате государственной пошлины.

Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ  основаниями для отказа в государственной регистрации являются: непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган; наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона.

Согласно материалам дела регистрация произведена на основании полного пакета документов, представленных в надлежащий регистрирующий орган.

Суд первой инстанции обоснованно отметил в решении, что регистрация юридического лица носит заявительный характер, а перечень оснований для отказа в государственной регистрации (ст. 23 Закона № 129-ФЗ) является закрытым.

Из обстоятельств дела судом сделан правильный вывод о том, что у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа в государственной регистрации.

Указанные заявителем обстоятельства (о действительных мотивах совершения действий по подписанию документов для госрегистрации юридического лица с целью получения за это платы) правомерно расценены судом первой инстанции как не являющиеся основанием для признания недействительным решения регистрирующего органа о государственной регистрации общества при создании.

Поскольку доказательства нарушения регистрирующим органом при проведении регистрационных действий требований Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 201 АПК РФ отказал в признании оспариваемого решения инспекции недействительным.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Фактическое неосуществление заявителем функций директора общества и его учредителя не свидетельствует о незаконности действий инспекции при регистрации создания общества и недействительности принятого решения.

Созданное общество может быть ликвидировано в порядке, установленном ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что суд не определил для него как для гражданина последствия регистрации общества на его имя, апелляционным судом отклонен как не связанный с предметом данного спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена и судом была предоставлена отсрочка по ее уплате, согласно абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2012 года по делу № А60-43254/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Софронова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с Софронова Евгения Александровича (дата рождения 24.09.1969; адрес:  Свердловская область, г. Полевской, 2 микрорайон  Залесный Бор, д. 31, кв. 53) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 100 (сто) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

Н.В.Варакса

О.Г.Грибиниченко