Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А60-39392/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-876/2013-АК

г. Пермь

26 февраля 2013 года                                                   Дело № А60-39392/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя – Отделения надзорной деятельности по Чкаловскому району г. Екатеринбурга Отдела надзорной деятельности МО "г.Екатеринбург" Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица -  Екатеринбургское Муниципальное Унитарное Специализированное предприятие  (ОГРН 1026605251804, ИНН 6608003461): Шестаков С.Ю., паспорт, доверенность от 19.01.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Екатеринбургского Муниципального Унитарного Специализированного предприятия

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2012 года

по делу № А60-39392/2012,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по заявлению Отделения надзорной деятельности по Чкаловскому району г. Екатеринбурга Отдела надзорной деятельности МО "г.Екатеринбург" Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области

к Екатеринбургскому Муниципальному Унитарному Специализированному предприятию 

о привлечении к административной ответственности,

установил:

         Отделение надзорной деятельности по Чкаловскому району г. Екатеринбурга Отдела надзорной деятельности МО "г.Екатеринбург" Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее – заявитель, отделение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Екатеринбургского Муниципального Унитарного Специализированного предприятия (далее – заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  – КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). 

  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2012 заявленные требования удовлетворены.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы  указывает на недоказанность административным органом в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела, Отделением надзорной деятельности по Чкаловскому району ОНД МО «г. Екатеринбург» на основании распоряжения № 542 от 28.08.2012 проведена внеплановая выездная проверка ООО «УК «Чкаловская» на предмет соблюдения требования пожарной безопасности в доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 200.

         В ходе проверки установлено, что система дымоудаления жилого дома находится в неисправном состоянии, а именно: открыты шахты дымоудаления, система не запускается от кнопок запуска, расположенных в пожарных шкафах.

         Установив, что комплексное обслуживание систем АСПДЗ в обследуемом жилом доме осуществляет Екатеринбургское Муниципальное Унитарное Специализированное предприятие, заявителем в отношении данного предприятия составлен протокол об административном правонарушении № 618 от 21.09.2012 по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ и направлено заявление в Арбитражный суд Свердловской области о привлечении предприятия к ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

  Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава вменяемого заинтересованному лицу административного правонарушения.

  Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в письменном отзыве, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

  В примечании к ст. 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

  В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

         Порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 г. № 1225.

         Согласно п.п «д» п. 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности является: выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности».

         В силу п. 7 указанного Положения грубыми нарушениями лицензиатом лицензионных требований и условий являются нарушения требований, предусмотренных подпунктами «а» и «д» настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

         Частью 11 ст. 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

         Как следует из материалов дела, комплексное обслуживание систем АСПДЗ в обследуемом жилом доме (г. Екатеринбург, ул. Белинского, 20) осуществляет Екатеринбургское Муниципальное Унитарное Специализированное предприятие на основании заключенного с ООО УК «Чкаловская» договора № 85 от 01.01.2011, согласно п.1.1 которого предприятие обязуется оказать услуги по комплексному обслуживанию автоматики систем АСПДЗ.

         В соответствии с п. 5.2.1 договора Екатеринбургское Муниципальное Унитарное Специализированное предприятие обязуется оказывать услуги, предусмотренные в договоре, качественно и в срок, обеспечивать повседневную работоспособность СДУ путем проведения обслуживания.

  Таким образом, исходя из содержания договора, комплексное обслуживание системы заключается не только в поддержании её исправного состояния, но и в проведении необходимого ремонта с целью приведения в работоспособное состояние. Предприятие в силу вышеназванного договора является ответственным за состояние системы дымоудаления на объекте, поэтому обязано производить техническое обследование, выявлять неисправности системы и устранять их.

         Между тем, в ходе проверки установлено, что система дымоудаления в доме находится в неисправном состоянии, о чем свидетельствуют зафиксированные в акте № 6-542 от 13.09.2012 и протоколе № 618 от 21.09.2012 факты.

         Учитывая, что вышеупомянутым договором на Екатеринбургское Муниципальное Унитарное Специализированное предприятие возложена обязанность по комплексному обслуживанию систем дымоудаления, принимая во внимание наличие документально подтвержденных фактов допущенных предприятием при выполнении своих обязанностей нарушений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заинтересованным лицом допущено нарушение, предусмотренное п.п. «д» п. 4 Положения о лицензировании.

  С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает доказанным событие административного правонарушения в действиях предприятия.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном деле отсутствуют основания полагать, что грубое нарушение лицензионных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

  Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает вину предприятия в совершении вменяемого административного правонарушения доказанной. Предприятие не предприняло все исчерпывающие меры к выявлению и устранению нарушений требований пожарной безопасности, соблюдение которых является обязательным условием при осуществлении деятельности по техническому обслуживанию пожарной сигнализации.

  Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в действиях предприятия доказан.

         Доводы апеллятора об отсутствии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

  Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заинтересованному лицу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении  № 618 от 21.09.2012 составлен уполномоченным должностным лицом административного органа в присутствии директора заинтересованного лица.

  Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске срока давности привлечения предприятия к административной ответственности.

  В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

  Как указано в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

  В рассматриваемом споре в соответствии с ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ днем