Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А60-41222/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-15257/2012-ГКу
г. Пермь 26 февраля 2013 года Дело № А60-41222/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2013 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Назаровой В. Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е. И. в отсутствие участников процесса, лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Челябэнергострой" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2012 года по делу № А60-41222/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей И. А. Проскуряковой по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915) к обществу с ограниченной ответственностью "Челябэнергострой" (ОГРН 1087422001160, ИНН 7422042650) о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее – МУП «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Челябэнергострой" (далее – ООО «Челябэнергострой», ответчик) о взыскании 61 350 руб. 85 коп., в том числе 55 371 руб. 04 коп. основного долга по оплате услуг, оказанных в период с 19.11.2011 по 22.09.2011 в рамках договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 30.08.2010 № 158/п, 5 979 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.01.2011 по 03.10.2012 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 6-7). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2012 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2012 (судья И. А. Проскурякова) исковые требования удовлетворены в заявленном размере (л.д. 88-92). Ответчик, ООО «Челябэнергострой», с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Апеллянт считает, что суд ошибочно принял во внимание представленный истцом протокол исследования воды от 26.11.2010 № 14693, поскольку лаборатория является собственностью истца, последний нерегулярно проводит поверку приборов измерения проб, что ведет к погрешности исследования концентрации загрязняющих веществ. Оспаривает сумму основного долга и сумму процентов. Просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апеллянта отклоняет, считает их необоснованными, просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения. В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 25.02.2013 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, между истцом (Водоканал) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 30.08.2010 № 158/п на срок до 31.12.2010 (л.д. 13-23). Предметом вышеназванного договора (п. 2.1) является отпуск (получение) питьевой воды из системы коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга. Согласно п. 4.1.1 договора от 30.08.2010 № 158/п истец обязался обеспечивать ответчика питьевой водой, отвечающей установленным санитарным нормам, и оказывать услугу по приему в канализацию сточных вод (в пределах и сверх установленных нормативов водоотведения), включая транспортировку, очистку, отведение в водные объекты и обработку осадков в соответствии с условиями, изложенными в Приложения № 1 и № 1А к договору. В свою очередь, ответчик обязался своевременно оплачивать оказанные Водоканалом услуги (п. 4.2.1 договора). В случае превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ плата за услуги водоотведения взимается по повышенному тарифу, рассчитанному в соответствии с суммарной кратностью превышения нормативов (но не более 5-ти тарифов за 1 куб.м.) за фактический объем водоотведения с момента обнаружения до повторной контрольной проверки (п. 7.4 договора). По условию п. 7.5 договора за сброс загрязняющих веществ, запрещенных к приему в систему канализации, а также за установленный факт залпового сброса взимается дополнительная плата за каждый вид загрязнения в 7-ми кратном размере действующего тарифа за фактический объем водоотведения с момента обнаружения до прекращения нарушений по сбросу сточных вод, подтверждаемого повторным контрольным анализом. В период с 19.11.2010 по 22.09.2011 истцом произведен отбор сточных вод из контрольного колодца кк-1 по ул. Толмачева, 30, о чем составлен соответствующий акт отбора проб сточных вод от 19.11.2010 (л.д. 77). Протоколом исследования воды от 26.11.2010 № 14693 (л.д. 79) установлено превышение допустимых загрязняющих веществ в сточных водах ответчика. За период с 19.11.2010 по 22.09.2011 истец начислил ответчику плату за услуги с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ на общую сумму 55 371 руб. 04 коп. (л.д. 11). Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг водоотведения и канализации с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применив нормы п. 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учел отсутствие возражений ответчика относительно существа заявленных требований, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего. В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. На основании пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Факт и размер превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах ответчика подтверждается представленными в материалы дела актом отбора проб сточных вод, протоколами исследования воды с результатами анализов, расчетами платы за сброс сточных вод сверх установленных нормативов. На основании изложенного и в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг водоотведения и канализации с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ. По условию п. 7.6 договора от 30.08.2010 № 158/п оплата счетов производится абонентом в течение 5-ти дней с момента поступления платежных документов в банк. Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате услуг водоотведения с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и ответчиком не оспаривается, свидетельств оплаты основного долга в материалы дела не представлено. При этом судом первой инстанции обосновано применены нормы пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, освобождающего истца от доказывания обстоятельств, признанными другой стороной ввиду отсутствия возражений ответчика относительно факта, объема и стоимости оказанных услуг, а также размера задолженности. В связи с этим исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих оплату взыскиваемой истцом задолженности. Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов, указанных в протоколе исследования воды от 26.11.2010 № 14693. В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. При заключении договора № 158/п на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 30.08.2010 стороны договорились руководствоваться Законами РФ, Гражданским кодексом РФ, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в российской Федерации, Условиями приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга» (далее – Условия приема), а также нормативными актами органов управления всех уровней (п.1.1.). Согласно пункту 6.1. договора контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу (допустимых концентраций загрязняющих веществ) осуществляется Водоканалом в соответствии с п. 5 Условий приема путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах, установленных в Приложении № 1А. Отбор проб оформляется актом, подписанным представителями Водоканала и Абонента. В соответствии с п. 6.2. договора анализы выполняются в лаборатории, аккредитованной на техническую компетентность и независимость. Приложением № 1А к спорному договору утвержден контрольный колодец: кК-1 ул. Толмачева, 30 на территории и 100% распределение стоков (раздел 1). Разделом III указанного приложения утверждены допустимые концентрации загрязняющих веществ в стоках абонента при сбросе в систему канализации МУП «Водоканал», через контрольный колодец кк-1. Уведомлением от 19.11.2010 № 26/1-158 (л.д. 78) ответчик был поставлен в известность о проведении отбора проб 19.11.2010, указанное уведомление получено представителем ООО «Челябэнергострой», что подтверждается подписью представителя. Акт отбора проб сточных вод от 19.11.2010 составлен в присутствии представителя ответчика – Орлова С. В. и подписан последним. При этом каких-либо возражений или замечаний по отбору проб представителем общества высказано не было, особых отметок акт не содержит. Доказательств нарушений проведения отбора проб ответчиком также не представлено ни в ходе проведения отбора проб, ни после него, как не было представлено и возражений относительно протокола исследования воды № 14693 от 26.11.2010. Такие возражения появились у ответчика лишь при обжаловании решения суда от 05.12.2012. Апелляционным судом не установлено нарушений при проведении отбора проб сточных вод 19.11.2010. Протокол исследования воды № 14693 от 26.11.2010 составлен Центром химико-аналитических испытаний «Эксорб», аккредитованным в системе аккредитации аналитических лабораторий (центров) на техническую компетентность и независимость (аттестат от 17.12.2007), что соответствует условия договора от 30.08.2010. Оспаривая сумму долга, ответчик между тем контррасчет не представил. Представленный истцом расчет задолженности составлен в соответствии с условиями договора, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, обоснованно принят судом первой инстанции. На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Расчет суммы процентов, представленный истцом в материалы Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А60-15902/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|