Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А60-37884/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-915/2013-АК

г. Пермь

26 февраля 2013 года                                                     Дело № А60-37884/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей:                               Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от истца Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472) - не явились;

от ответчика ООО "Авантаж" (ОГРН 1096674019243, ИНН 6674340371) - Рыжков А.В., паспорт, доверенность от 18.02.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Авантаж"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 ноября 2012 года

по делу № А60-37884/2012,

принятое судьей Ануфриевым А.А.,

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом

к ООО "Авантаж"

о  взыскании 1515078 руб. 80 коп.,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Авантаж" (далее - ответчик) о взыскании 536 031 руб. 86 коп. долга по договору аренды от 15.06.2011 № 409000313, пени в сумме 979 046 руб. 94 коп. (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловало его в порядке апелляционного производства.

По мнению ответчика, он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, вследствие чего не смог представить свои возражения. Как следует из выписки ЕГРЮЛ, адрес ответчика: Екатеринбург, улица Пушкина, дом 9 литер «А», письма на этот адрес он не получал.

Ответчик не согласен с расчетом истца, так как фактически ответчик занимает площадь размером 246 кв.м. а расчёт задолженности представлен исходя из площади 271,8 кв.м. По расчёту ответчика, размер задолженности составляет 385 390 руб. 41 коп. Указанную сумму ответчик признаёт.

Ответчик, обращает внимание, что размер пени несоразмерен основному долгу, просит уменьшить размер пени.

Ответчик, просит изменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2012.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.06.2011 между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и ответчиком заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга № 409000313 (далее - договор).

Во исполнение условий договора арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду объект муниципального нежилого фонда, встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пушкина, 9, нежилые помещения в части здания (литер А1), общей площадью 271,80 кв.м., что подтверждается актом приема-передачи от 15.06.2011 (л.д. 33).

30.01.2012 дополнительным соглашением стороны договора согласовали изложить п. 1.1. договора в следующей редакции: «арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда, встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пушкина, 9, литер А1, нежилые помещения, материал стен - кирпич, подвал (149,6 кв.м.) - помещения № 26, 28, 31-38, 42-45, цокольный этаж (96,4 кв.м.) - помещения № 27, 29-31, 39-41, без отдельного входа, кроме того, используются места общего пользования, благоустроенное, терр. расположение - 2,5, общей площадью 246,0 кв.м., в том числе 185,0 - основная, для использования под бытовое обслуживания».

В связи с изменением общей площади передаваемого в аренду помещения, сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения от 30.01.2012 (л.д. 37).

Согласно п. 4.1. договора арендная плата за переданный по настоящему договору объект устанавливается за соответствующий платежный период согласно расчету.

Арендатор перечисляет арендную плату авансом до десятого числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя, согласно п. 4.3. договора.

Размер арендной платы за заявленный к взысканию период определен истцом на основании Постановлений Главы города Екатеринбурга от 20.03.2008 № 1006 и от 20.03.2008 № 1007.

По расчету истца задолженность ответчика составила 536 031 руб. 86 коп.

Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие оплаты за пользование вышеуказанным имуществом за период с 01.10.2011 по 31.08.2012.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, правильности произведенного расчета размера пени.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты долга по арендной плате (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в данной части.

Отклоняется довод ответчика о порочности расчета основного долга.

До 30.01.2012 ответчик занимал нежилые помещения общей площадью 271,80 кв.м., после указанной даты общая площадь занимаемых помещений составила 246,0 кв.м.

Вопреки доводам ответчика, материалы дела содержат расчет арендной платы со спорной исходя из общей площади занимаемых помещений 246,0 кв.м. (л.д. 44).

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрено условие о пени в случае просрочки оплаты в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истцом представлен расчет пени за период с 11.08.2011 по 29.08.2012 в сумме 979 046 руб. 94 коп.

Расчет пени, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В суде первой инстанции о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, оснований для снижения подлежащей взысканию пени не имеется.

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении подлежит отклонению как несостоятельный, противоречащий материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Ответчик зарегистрирован по указанному адресу на основании решения №4 единственного учредителя ООО "Авантаж" от 14.04.2012 (л.д. 19).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.08.2012 адрес регистрации ответчика: г. Екатеринбург, ул. Бородина, дом 9, кв. 199 (л.д. 17-18).

Из материалов дела следует, что почтовая корреспонденция, в том числе определение о принятии искового заявления к производству, направлено судом первой инстанции по юридическому адресу общества, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Конверт, содержащий определение о принятии искового заявления к производству направлен 17.09.2012 года по адресу ул. Бородина, дом 9, кв. 199, и возвращен организацией почтовой связи в адрес суда с указанием причины не вручения «истек срок хранения» (л.д. 3).

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области в сети Интернет (л.д. 5).

Исходя из изложенного, положений ст. 121, 123 АПК РФ, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу почтовой корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2012 года по делу № А60-37884/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Е.Е.Васева