Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А71-13898/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-802/2013-ГК

г. Пермь

26 февраля 2013 года                                                        Дело №  А71-13898/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2013  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Богдановой Р.А., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца – индивидуального предпринимателя Сентебова Максима Ивановича: не явились,

от ответчика – сельскохозяйственного производственного кооператива «Кузебаево»: Седлов В.Л., доверенность от 20.02.2013, паспорт, Никитин М.Н., председатель, приказ № 16 от 23.03.2012, выписка из протокола № 2 от 23.03.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

сельскохозяйственного производственного кооператива «Кузебаево»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 декабря 2012 года

по делу № А71-13898/2012,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя  Сентебова Максима Ивановича (ОГРН 309182101900014, ИНН 180301706428)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Кузебаево» (ОГРН 1051801551845, ИНН 1801031330)

о взыскании задолженности по договору подряда, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Сентебов Максим Иванович (истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Кузебаево» (ответчик) о взыскании 560 000 руб. долга по договорам подряда от 02.09.2011, 209 080 пени  по договорам подряда от 02.09.2011, 50 485 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8, 25 % годовых на общую сумму задолженности 560 000 руб. до момента полного исполнения решения Арбитражного суда, 20 000 расходов на оплату услуг представителя.

На основании ст. 49 АПК РФ истец отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований истец просит, взыскать с ответчика 560 000 руб. долга по договорам подряда от 02.09.2011, 208 520 руб. пени  по договорам подряда от 02.09.2011, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2012 принят отказ от иска в части взыскания 50 485 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство в этой части по делу прекращено. С сельскохозяйственного производственного кооператива «Кузебаево»  в пользу индивидуального предпринимателя Сентебова Максима Ивановича взыскано 560 000 руб. долга, 208 520 руб. пени, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Кузебаево» с решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что узнал об обстоятельствах дела только из решения суда, которое было получено им 18.12.2012. Заявитель указывает, что представленные истцом в суд два договора подряда от 02.09.2011 на общую сумму 560 000 руб. фактически истцом не исполнялись, так как ответчик задания по ним не давал и не определял объем соответствующих работ. Ответчик считает, что истец работы по договору подряда от 02.09.2011 на общую сумму 560 000 руб. не исполнял, а заключил с бывшим руководителем ответчика под видом работ выполняемых другим подрядчиком с целью необоснованного обогащения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 02.09.2011 между сельскохозяйственным производственным кооперативом "Кузебаево" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Сентебовым Максимом Ивановичем (подрядчик) были оформлены договоры подряда, в соответствии с условиями которых (п. 1.1.), подрядчик обязался в установленный срок произвести по заданию заказчика текущий ремонт коровника на 200 голов, по адресу: Удмуртская Республика, Алнашский район, а заказчик создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Срок действия договоров определен в п.п. 1.1.1., 1.1.2. договоров подряда (б/н) от 02.09.2011: срок начала работ 02.09.2011: срок окончания работ 01.11.2011.

В соответствии с п. 4.1. договора подряда от 02 сентября 2011 стоимость выполняемых подрядчиком по настоящему договору работ определена сторонами в размере 360 000 руб. 00 коп. (л.д. 15-17).

Пунктом 4.2. договора подряда от 02.09.2011 установлено, что оплата работ производится в следующем порядке: сумма в размере 50 % (180 000 руб.) оплачивается заказчиком в качестве предварительной оплаты, за предусмотренные договором работы, в течение 10 дней после подписания; оставшаяся сумма оплачивается подрядчику в трёхдневный срок с момента принятия заказчиком работ по акту.

В соответствии с п. 4.1. второго договора подряда  от 02.09.2011 стоимость выполняемых подрядчиком работ определена сторонами в размере 200 000 руб.

При этом пунктом 4.2. указанного договора предусмотрено, что оплата работ производится в следующем порядке: сумма в размере 180 000 руб. оплачивается заказчиком в качестве предварительной оплаты, в течение 10 дней после подписания договора; оставшаяся сумма оплачивается подрядчику в трёхдневный срок с момента принятия заказчиком работ по акту.

Согласно п. 3.2. договоров подряда от 02.09.2011, работы считаются принятыми заказчиком с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Из материалов дела следует, что выполнение подрядчиком работ по текущему ремонту коровника на 200 голов, предусмотренных договорами подряда от 02.09.2011 на общую сумму 560 000 руб., подтверждены актами на выполнение работ - услуг на сумму 360 000 руб. и на сумму 200 000 руб., подписанными заказчиком без каких-либо замечаний и претензий.

Поскольку обязательства по оплате выполненных истцом работ, ответчиком исполнены не были, истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил  из отсутствия доказательств оплаты выполненных истцом работ, а также на отсутствие возражений относительно существа заявленных требований (ст. 70 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не знал о времени и месте рассмотрения спора, опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, копии определения суда о принятии искового заявления к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании (назначении судебного разбирательства) были направлены ответчику по всем известным  суду адресам, в том числе и адресу его государственной регистрации, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.10.2012, вручены ответчику, в установленном порядке (п. 1, 3 ст. 123 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени, участия не принимал; отзыв ответчик не представил, равно как и доказательств, опровергающих доводы истца, указанные в исковом заявлении в качестве обоснования своих требований. В связи с чем,  суд первой инстанции правомерно на основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ квалифицировал как признанные ответчиком не оспоренные им в порядке, установленном ч. 1 ст. 65 АПК РФ, основания заявленных исковых требований. Нормы процессуального права применены судом правильно.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и заявления о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции отказал на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность их заявления в суде первой инстанции.

В силу п. 4 ст. 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным удом  апелляционной инстанции.

В связи с этим доводы ответчика о том, что представленные истцом в суд два договора подряда от 02.09.2011 на общую сумму 560 000 руб. фактически истцом не исполнялись, так как ответчик задания по ним не давал и не определял объем соответствующих работ, подлежат отклонению как не основанные на материалах дела и направленные на переоценку установленных судом обстоятельств.

Поскольку при рассмотрении дела судом факт выполнения истцом работ  по текущему ремонту коровника на 200 голов, предусмотренных договорами подряда от 02.09.2011 на сумму 560 000 руб. установлен (подтвержден актами на выполнение работ, подписанными обеими сторонами договора без замечаний и оговорок), то требование о взыскании суммы долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции (ст.ст. 309, 310, 702, 709 ГК РФ).

Требования о взыскании неустойки соответствуют условиям договора п. 6.1 договоров подряда, периоду просрочки и сумме долга и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 208 520 руб.

В связи с тем, что ответчиком в обоснование своего требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг от 24.09.2012, расписка в получении денежных средств, то предъявленные к взысканию с ответчика судебные расходы в размере 20 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме (п. 2 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2012 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации).

Излишне уплаченная государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в сумме 7 185 рублей подлежит возврату заявителю на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2012 по делу № А71-13898/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу «Кузебаево» (ОГРН 1051801551845, ИНН 1801031330) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 185 (семь тысяч сто восемьдесят пять) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 1 от 10.01.2013 в составе общей суммы 9 185 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова 

Д.И. Крымджанова