Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А60-31087/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-798/2013-ГК

26 февраля 2013 года                          г. Пермь                 Дело № А60-31087/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена           20 февраля 2013 года,

Постановление в полном объеме изготовлено   26 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Мартемьянова В.И.,

Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Михайлова Виктора Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2012 года, принятое судьей Журавлевым Ю.А. в рамках дела № А60-31087/2012 о признании ООО "Территория" (ОГРН 1106658001119, ИНН 6658354698) несостоятельным (банкротом),

в судебном заседании приняли участие представители:

должника ООО "Территория":      Тронин А.А. (дов. от 10.01.2013),

кредитора ООО "Международное Медицинское партнерство":

         Холобудовская Я.И. (дов. от 10.09.2012),

Яблонский А.М. (дов. от 07.09.2012),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Якунина Валентина Андреевна 23.07.2012 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "Территория" (далее - Общество «Территория», Должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 12.10.2012 в отношении Общества «Территория» введено наблюдение, временным управляющим утверждена Чувакова Надежда Александровна, соответствующие сведения  опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 193 от 13.10.2012.

В арбитражный суд 12.11.2012 в рамках названного дела о банкротстве поступило заявление Михайлова Виктора Александровича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6.310.500 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2012 (резолютивная часть от 21.12.2012, судья Журавлев Ю.А.) в удовлетворении указанного требования отказано.

Михайлов В.А., обжалуя определение от 25.12.2012 в апелляционном порядке, просит его отменить и удовлетворить его заявление. Доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к тому, что его требование является законным, основано на договоре уступки права требования № 18/07-12 от 18.07.2012, оплата за уступленное право по которому Должником не произведена.

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.07.2012 между Михайловым В.А. (цедент) и Обществом "Территория" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №18/07-12 (далее – договор, договор от 18.07.2012), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ЗАО «Красноуральский завод литейных сплавов» (должник) на сумму 9.015.000 руб. Задолженность является суммой неосновательного обогащения должника (п. 1.1. договора).

Права требования цедента к должнику, указанные в п. 1.1. договора, возникли в связи с заключением между цедентом и должником договора займа от 15.07.2009 № 01/3 (п. 1.2. договора).

Согласно п. 1.3 договора, права требования цедента к должнику, указанные в п. 1.1 договора, подтверждаются судебными актами: решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 20.12.2010 по делу №2-3185/2010; определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2011г. по делу №А60-8350/2011.

В счет оплаты за уступаемое по договору право требования цедента к должнику цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 6.310.500 руб., оплата должна быть произведена в срок не позднее 15-ти календарных дней с момента подписания договора (п. 2.2., 2.3. договора).

Ссылаясь на отсутствие со стороны должника оплаты уступленного ему права требования, а также принимая во внимание, что в отношении Общества «Территория» возбуждено дело о банкротстве, Михайлов В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в состав реестра требований кредиторов Общества «Территория» в порядке, установленном ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

После принятия заявления Михайлова В.А. к производству суда ООО "Международное Медицинское партнерство", также заявившее требования кредитора к вышеназванному должнику, представило возражения против включения требований Михайлова В.А. в реестр требований кредиторов, поскольку совершенный между Михайловым В.А. и Обществом «Территория» договор уступки права требования (цессии) от 18.07.2012 №18/07-12  является ничтожным в силу ст. ст. 10 и 170 ГК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев обоснованность заявленных Михайловым В.А. требований, отказал в их включении в состав реестра требований кредиторов Общества «Территория», посчитав, что до оформления процессуального правопреемства в рамках дела № А60-8350/2011 Общество «Территория» не является кредитором ЗАО «Красноуральский завод литейных сплавов», а, соответственно, сделка по замене стороны – взыскателя, не завершена.

С данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку требования Михайлова В.А. к Обществу «Территория» заявлены не применительно к уступке в его пользу права требования, подтвержденного судебным актом, а применительно к задолженности Общества «Территория» по оплате полученного данным обществом от Михайлова В.А. по договору от 18.07.2012 №18/07-12 права требования к третьему лицу - ЗАО «Красноуральский завод литейных сплавов». Получение Михайловым В.А. оплаты по данному договору не обусловлено необходимостью производить процессуальную замену кредитора по отношению к ЗАО «Красноуральский завод литейных сплавов».

Вместе с тем, ошибочные выводы суда первой инстанции не привели его к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Как следует из материалов настоящего дела, совершая договор от 18.07.2012 его стороны - Общество «Территория» (должник по настоящему делу о банкротстве) и Михайлов В.А. преследовали общую цель – передать от Михайлова В.А. к Обществу «Территория» право требования в размере 9.015.000 руб. основного долга к ЗАО «Красноуральский завод литейных сплавов», которое решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2011 по делу № А60-8350/2011 признано банкротом и в отношении которого до настоящего времени осуществляется конкурсное производство.

При этом из содержания договора и обстоятельств настоящего спора очевидно, что воля Михайлова В.А. была направлена на уступку Обществу «Территория» принадлежащего ему права требования, равно как и воля названного общества была направлена на принятие данного права требования. То есть обе стороны договора стремились создать в результате его совершения соответствующие договору уступки права требования последствия, каковыми мог бы стать переход права требования.

Следовательно, договор от 18.07.2012 вопреки доводам ООО "Международное Медицинское партнерство" не может быть признан мнимым по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ.

Однако, апелляционный суд находит обоснованными доводы ООО "Международное Медицинское партнерство" о том, что данный договор, на котором основаны требования Михайлова В.А. к Обществу «Территория», отражает  проявление злоупотребления правом и потому в соответствии со ст. ст. 10, 167 ГК РФ является ничтожной сделкой, не влекущей за собой юридических последствий.

Данный вывод подтверждается следующим.

На момент совершения договора от 18.07.2012 ЗАО «Красноуральский завод литейных сплавов», право требования к которому в результате данной сделки получило бы Общество «Территория», уже более года находилось в процедуре банкротства. Решением арбитражного суда от 30.09.2011 по делу № А60-8350/2011 ЗАО «Красноуральский завод литейных сплавов» признано банкротом, в отношении его имущества (балансовой стоимость которого составляет 13.707.022 руб.) открыто конкурсное производство.

На момент совершения указанного договора в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО «Красноуральский завод литейных сплавов» включены требования семи кредиторов на общую сумму 30.000,1 тыс. рублей, из них около 28.000 тыс. руб. основного долга, что подтверждается содержанием вынесенных в рамках дела № А60-8350/2011 определений о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Красноуральский завод литейных сплавов» требований ООО «ИнтерВЕК» (определения от 30.05.2011 и от 22.08.2011), ООО «Ардмет» (определение от 15.08.2011), ООО «Евроазиатская сырьевая компания» (определения от 15.08.2011 и от 14.02.2012), Михайлова В.А. (определения от 11.08.2011 и 15.08.2011), ОАО «Энергозапчасть» (определение от 22.08.2011), ОАО «Уралэлектромедь» (определение от 14.11.2011), ФНС России (определения от 08.08.2011 и 12.02.2012).

При соотнесении стоимости имущества ЗАО «Красноуральский завод литейных сплавов» и суммы требований его кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, учитывая неизбежные расходы из числа конкурсной массы на вознаграждение и проценты арбитражных управляющих, привлеченных лиц и иные расходы, связанные с осуществлением процедуры банкротства, следует признать, что в результате конкурсного производства требования кредиторов ЗАО «Красноуральский завод литейных сплавов» могут быть погашены в относительно небольшой доле по отношению к включенным в реестр требований кредиторов суммам.

Кроме того, погашение таких требований в силу специфики конкурсного производства, характеризуется большой неопределенностью как в отношении времени, так и размера удовлетворения требований и, как правило, происходит в отдаленной временной перспективе.

Между тем, договор от 18.07.2012 предусматривает оплату 6.310.500 руб. со стороны Общества «Территория» за уступленное Михайловым В.А. данному обществу право требования в срок не позднее 15 календарных дней с момента подписания договора (п. 2.3 договора).

С учетом изложенного то обстоятельство, что по договору от 18.07.2012 Михайловым В.А. право требования в размере 9.015.000 руб. уступлено только за 6.310.500 руб. (то есть с дисконтом в 30%), не может компенсировать общую экономическую порочность данного договора применительно к интересам Общества «Территория», стоимость принимаемого Обществом «Территория» по данному договору обязательства перед Михайловым В.А. существенно превышает стоимость вероятного встречного исполнения, к тому же отдаленного и неопределенного по сроку исполнения.

Невыгодность договора от 18.07.2012 для Общества «Территория» должна была быть очевидной не только для Михайлова В.А., но и для подписавшего договор от имени данного общества директора Мишучкова А.М., поскольку последний, в случае, если бы он действовал разумно и осмотрительно в интересах возглавляемого им общества, должен был бы составить представление относительно возможности получения Обществом «Территория» удовлетворения того права требования, которое перешло бы к руководимому обществу в результате совершения данного договора уступки права требования.

Необходимо учитывать, что в момент совершения договора от 18.07.2012 Общество «Территория» обладало признаками неплатежеспособности, поскольку к тому времени у него имелись просроченные денежные обязательства перед Якуниной Валентиной Андреевной (подтверждены вступившими в силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2012 и определением от 21.09.2012 по настоящему делу) и ООО "Международное Медицинское партнерство" (подтверждены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2012 по делу № А60-14067/2012 и определением от 09.11.2012 по настоящему делу).

Согласно протокола общего собрания участников Общества «Территория» от 17.07.2012 по результатам собрания участники общества приняли решение об освобождении Михайлова В.А. от исполнения обязанностей директора общества и назначении на эту должность Мишучкова А.М. Данное обстоятельство не отрицалось представителем Общества «Территория» в ходе судебного заседания апелляционного суда.

Следовательно, Михайлов В.А. вплоть до 17.07.2012 являлся директором Общества «Территория» и в силу своего должностного положения был осведомлен о финансово-хозяйственном состоянии данного общества и его фактической неплатежеспособности.

Таким образом, обе стороны договора от 18.07.2012 были достоверно осведомлены о фактической неплатежеспособности Общества «Территория» и, несмотря на это обстоятельство, совершили сделку, в соответствии с которой Общество «Территория» принимало на себя дополнительные обязательства уплатить Михайлову В.А. денежную сумму, существенно превышающую  стоимость вероятного встречного исполнения, к тому же отдаленного и неопределенного по сроку исполнения.

Для обеих сторон сделки должно было быть очевидно, что при таких обстоятельствах нарушаются права и законные интересы третьих лиц – кредиторов Общества «Территория», чьи требования оказываются в существенно меньшей степени обеспечены имуществом данного юридического лица и будут обладать меньшими возможностями контролировать процесс его банкротства, так как такого рода контроль зависит от пропорции числа голосов, которыми обладают различные кредиторы на собрании кредиторов (ст. ст. 15, 143 Закона о банкротстве). 

Изложенные обстоятельства позволяют квалифицировать совершенный между Михайловым В.А. и Обществом «Территория» договор уступки права требования от 18.07.2012 как допущенное обеими сторонами договора злоупотребление принадлежащим им правом на свободу договора.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения судом первой инстанции определения) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в