Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А60-4954/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5694/2012-ГК

г. Пермь

26 февраля 2013 года                                                        Дело № А60-4954/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,  

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

от истца – не явились

от ответчика – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 января 2013 года

о распределении судебных расходов

по делу № А60-4954/2012,

вынесенное судьей Парамоновой В.В.,

по иску ООО «Средуралбизнес» (ОГРН 1026604945927, ИНН 6660046877)

к Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Средуралбизнес» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – ответчик) за счет казны Свердловской области 605 025 руб. 06 коп., в том числе 490 566 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, 114 458 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.02.2009 по 30.01.2012.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2012 исковые требования удовлетворены частично, со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет казны Свердловской области взыскано 603 114 руб.37 коп., в том числе 490 566 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, 112 547 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2009 по 30.01.2012.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением суда от 13.08.2012 заявление ООО «Средуралбизнес» о взыскании судебных издержек удовлетворено частично, с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу ООО «Средуралбизнес» взыскано 60 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя понесенных истцом за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2012 оставлено без изменения.

30.11.2012  ООО «Средуралбизнес» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской за счет казны Свердловской области 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Определением суда от 09.01.2013 заявление ООО «Средуралбизнес» о возмещении судебных расходов удовлетворено, со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской за счет казны Свердловской области взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с определением суда от 09.01.2013 не согласен, в апелляционной жалобе просит определение суда в части взыскания 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отменить и разрешить вопрос по существу, уменьшить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов. По мнению ответчика,  заявитель не доказал разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя; взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, с учетом того, что по настоящему делу проведено одно судебное  заседание в суде кассационной инстанции, истцом не подготовлен отзыв на кассационную жалобу; дело не представляет сложности, истец не проявил разумной осмотрительности, поскольку внес арендную плату в отсутствие договорных отношений с ответчиком.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение заявленных расходов заявителем в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 10.04.2012, акт сдачи- приемки выполненных работ от 15.10.2012, платежное поручение от 24.10.2012 № 2390 на сумму 30 000 руб. (л.д. 61-63).

В соответствии с условиями договора на оказание  юридических услуг от 10.04.2012, заключенного между ООО «Средуралбизнес» (заказчик) и Карабаналовым С.С. (исполнитель), клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать клиенту  юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по  делу №А60-4954/2012, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1. договора, л.д. 61).

Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. за представление интересов клиента в суде первой инстанции. В случае необходимости представления интересов клиента в судах апелляционной и (или) кассационной инстанции стоимость услуг по настоящему договору увеличивается на 30 000 руб. за представление интересов клиента в суде каждой инстанции (п. 3 договора).

По платежному поручению от 24.10.2012 № 2390 предусмотренное договором вознаграждение в размере 30 000 руб. уплачено заявителем (в лице конкурсного управляющего) Карабаналову С.С. (л.д. 63).

Из акта сдачи-приемки выполненных работ от 15.10.2012 следует, что оказанные Карабаналовым С.С. услуги на сумму 30 000 руб. соответствуют условиям договора и приняты ООО «Средуралбизнес» (л.д. 62).

Интересы ООО «Средуралбизнес» при рассмотрении настоящего дела  в суде кассационной инстанции представлял Карабаналов С.С. по доверенности от 11.04.2012 (л.д.64). Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждается судебным актом.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт оказания и оплаты услуг представителя подтвержден материалами дела. 

С учетом сложности дела, предмета и оснований заявленных требований, объема оказанных юридических услуг,  размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя  в сумме 30 000 рублей является разумным.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств чрезмерности судебных издержек ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил.

При таких обстоятельствах,  заявление о возмещении судебных расходов в сумме 30 000 руб. удовлетворено судом правомерно.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от  09.01.2013 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 09 января 2013 года по делу № А60-4954/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

               Ю.А. Голубцова

Судьи

                   Т.Л. Зеленина

                 Ю.В. Скромова