Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А50-20334/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-570/2013-АКу

г. Пермь

27 февраля 2013 года                                                           Дело № А50-20334/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Савельевой Н. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя Министерства здравоохранения Пермского края (ОГРН 1065902004629, ИНН 5902293308): не явились, извещены;

от ООО "Медицинский центр "Доверие" (ОГРН 1055901604384, ИНН 5904120597): не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, привлеченного к  административной ответственности, ООО "Медицинский центр "Доверие"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 декабря 2012 года

по делу № А50-20334/2012,

принятое  судьей Мухитовой Е.М.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Министерства здравоохранения Пермского края (ОГРН 1065902004629, ИНН 5902293308)

к ООО "Медицинский центр "Доверие" (ОГРН 1055901604384, ИНН 5904120597)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Министерство здравоохранения Пермского края (далее – заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении ООО «Медицинский центр «Доверие» (далее – Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2012 года  заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо полагает, что ООО «МЦ «Доверие» соблюдены в полном объеме требования, предусмотренные ст.ст. 8, 9, 10 ФЗ «О защите прав потребителей», Положения о лицензировании. Кроме того, указывает, что отсутствие договоров на оказание платных (возмездных) медицинских услуг в картах амбулаторных больных не может являться основанием для привлечения Общества к административной ответственности, так как вышеназванные договоры хранятся в бухгалтерии Общества. Указывает на отсутствие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заинтересованное лицо выполняет работы (услуги) при осуществлении доврачебной медицинской помощи по сестринскому делу; амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, в том числе: при осуществлении специализированной медицинской помощи по акушерству и гинекологии, терапии, дерматовенерологии, неврологии, урологии на основании  Лицензии от 29.11.2011 № ЛО-59-01-001158, выданной Министерством здравоохранения Пермского края.

Заявителем на основании приказа Министерства здравоохранения Пермского края от 23.08.2012 № 948-л с 05.09.2012 по 24.09.2012. проведена плановая проверка соблюдения Обществом лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности по адресу: г. Пермь, ул. К.Цеткин, 14б., в ходе которой установлено, что в нарушение ст.ст. 8, 9, 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») у проверяемого лица отсутствует перечень сотрудников Общества с указанием их специальностей, данных медицинского и/или иного необходимого для выполнения заявленных работ (услуг) профессионального образования и сертификатов специалиста, видов предоставляемых ими медицинских услуг, график/режим работы (приема) сотрудников Общества. Кроме того, в нарушение п. 11 Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.01.1996 № 27 (далее – Правила), в первичной медицинской документации (во всех «Медицинских картах амбулаторного больного» Общества отсутствует оформленный должным образом «Договор на оказание платных (возмездных) услуг

Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки от 24.09.2012 № 34.

24.09.2012 главным специалистом административного органа Шваревым Д.В. составлен протокол об административном правонарушении № 121, подписанный, в том числе, представителем Общества Авдеевым А.В.

На основании ст. 23.1 и ст. 28.8 КоАП РФ Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные Министерством требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5). При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6).

Из статьи 26.1 КоАП РФ следует, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) определено, что лицензия - это специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий; лицензионными требованиями и условиями является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу подпункта 96 пункта 1 статьи 17 Закона о лицензировании медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, установлен Положением о лицензировании медицинской деятельности.

Согласно подпункту "и" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности одним из лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности является соблюдение лицензиатом правил предоставления платных медицинских услуг, утвержденных в установленном порядке.

Согласно требованиям, изложенным в статьях 8, 9, 10 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на получение необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов РФ и родных языках народов РФ. Следовательно, информация об услуге должна быть легкодоступна.

В силу пп. "в" п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291, лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также соблюдение установленного порядка предоставления платных медицинских услуг.

В соответствии с п. 10 Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.1996 N 27, медицинские учреждения обязаны обеспечить граждан бесплатной, доступной и достоверной информацией, включающей в себя сведения о местонахождении учреждения (месте его государственной регистрации), режиме работы, перечне платных медицинских услуг с указанием их стоимости, об условиях предоставления и получения этих услуг, включая сведения о льготах для отдельных категорий граждан, а также сведения о квалификации и сертификации специалистов.

Таким образом, как правильно указал арбитражный суд, при оказании платных медицинских услуг до сведения потребителя исполнитель обязан в доступной и наглядной форме довести вышеуказанную информацию

Факт осуществления Обществом платных медицинских услуг населению без предоставления потребителям в доступной и наглядной форме сведений о квалификации и сертификации специалистов,  режиме работы, перечне платных медицинских услуг с указанием их стоимости, об условиях предоставления и получения этих услуг путем размещения указанной информации на вывеске или в ином удобном для обозрения месте судом первой инстанции установлен и подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Из акта проверки, протокола об административном правонарушении следует, что в момент проведения проверки вышеуказанная информация  на информационном стенде или в ином удобном для обозрения месте отсутствовала.

Ссылка Общества на то, что на вывеске ООО «МЦ «Доверие» имелась информация о фирменном наименовании организации, месте ее нахождения и режиме работы судом апелляционной инстанции отклоняется в силу того, что отсутствие данной информации обществу административным органом не вменяется по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 11 Правил предоставления платных медицинских услуг населению  - предоставление платных медицинских услуг оформляется договором, которым регламентируются условия и сроки их получения, порядок расчетов, права, обязанности и ответственность сторон.

Из материалов дела следует, что договоры на оказание платных (возмездных) медицинских услуг  не были представлены  в ходе проверки – отсутствовали в первичной медицинской документации.

Довод апеллянта о том, что «Договоры на оказание платных (возмездных) медицинских услуг» хранятся в бухгалтерии в связи с тем, что являются основанием для проведения платежей, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как не находит своего документального подтверждения ни в Акте проверки от 24.09.2012 № 34, ни в материалах рассматриваемого дела.

При указанных обстоятельствах материалами дела подтверждается факт совершения обществом вменяемых правонарушений.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению