Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А50-41125/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2205/2007-ГК

г. Пермь     

27 февраля 2013 года                                                                 Дело № А50-41125/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                                       Мартемьянова В.И.,    

                                           Булкиной А.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О., 

при участии:

от заявителя жалобы – представителя собрания кредиторов коммунального муниципального предприятия «Теплоэнерго» Шураковой Анны Владимировны: не явился,

от конкурсного управляющего  должника (коммунального муниципального предприятия «Теплоэнерго») Сорокина В.П.: Сорокин В.П., решение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2006, паспорт; представитель Пархоменко А.В. на основании устного заявления представляемого лица сделанного в порядке ч.4 ст.62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, паспорт,

от уполномоченного органа (ФНС России): Гребенкина Г.В., доверенность от 19.06.2012, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов коммунального муниципального предприятия «Теплоэнерго» Шураковой Анны Владимировны

на определение Арбитражного суда Пермского края  

от 26 декабря 2012 года

об отказе в удовлетворении ходатайства об установлении конкурсному управляющему размера вознаграждения в сумме 10 000 руб. в месяц,

принятое судьей Копаневой Е.А., 

в рамках дела № А50-41125/2005

о признании несостоятельным (банкротом) коммунального муниципального предприятия «Теплоэнерго» (ИНН 5915003729, 1025901829821),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2006 коммунальное муниципальное предприятие «Теплоэнерго» (далее – должник, Общество КМП «Теплоэнеро») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден Сорокин В.П. с вознаграждением в размере 24 600 руб. в месяц.

21.11.2012 представитель собрания кредиторов должника Шуракова А.В. (далее – заявитель, представитель собрания кредиторов) обратилась в арбитражный суд с ходатайством об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего и утверждении его в размере 10 000 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2012 (резолютивная часть определения объявлена 19.12.2012) в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель собрания кредиторов обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что по смыслу ст.ст.24, 26 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера вознаграждения арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Арбитражный суд в данном случае утверждает размер вознаграждения, установленный собранием кредиторов. Также отмечает, что  Закон о банкротстве не содержит запрета на изменение (увеличение или уменьшение) конкурсными кредиторами размера  вознаграждения конкурсного управляющего исходя из объема и результатов его деятельности. Помимо этого, обращает внимание на то, что принятое собранием кредиторов решение об уменьшении Сорокину В.П. вознаграждения до 10 000 руб. в установленном законом порядке не обжаловано и не признано незаконным. Данное решение было основано на  значительно уменьшенном объеме работы, выполняемой конкурсным управляющим в соответствующей процедуре. Заявитель жалобы полагает, что при таких обстоятельствах уменьшение размера ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего до 10 000 руб. не противоречит нормам действующего законодательства о банкротстве.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому доводы представителя собрания кредиторов считает необоснованными, определение суда - законным.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа устно поддержал позицию апеллянта.

Конкурсный управляющий и его представитель по мотивам, изложенным  в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено ранее, решением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2006 Общество КМП «Теплоэнеро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сорокин В.П. с вознаграждением, назначенным на основании принятого первым собранием кредиторов должника от 16.05.2006 решения, в размере 24 600 руб. в месяц.

Ссылаясь на то, что собранием кредиторов Общества КМП «Теплоэнерго» от 03.09.2012 было принято решение по вопросу №3 повестки дня об установлении вознаграждения конкурсному управляющему в размере 10 000 руб., представитель собрания кредиторов обратилась в арбитражный суд с ходатайством об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего и утверждении его в размере 10 000 рублей.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.26 Закона о банкротстве, действовавшей на момент вынесения решения о признании должника банкротом, вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено Законом о банкротстве, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Следовательно, установление размера вознаграждения арбитражному управляющему относится к исключительной компетенции кредиторов (собрания кредиторов).

Законодательство о банкротстве не предусматривает каких-либо ограничений либо запретов в отношении изменения арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов первоначально определенного размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Кредиторы вправе реализовать указанные полномочия, исходя из объема и результатов деятельности конкурсного управляющего.

При этом окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестности исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Заявляя ходатайство об уменьшении вознаграждения, заявитель должен обосновать свою позицию, поскольку необоснованно низкий размер вознаграждения не только не будет способствовать должному выполнению возложенных на арбитражного управляющего функций, но и может привести к злоупотреблениям.

Между тем, заявляя ходатайство об уменьшении размера вознаграждения конкурсному управляющему Общества КМП «Теплоэнерго» представитель собрания кредиторов не обосновала необходимость уменьшения ранее утвержденного вознаграждения и не представила доказательств, свидетельствующих об уменьшении объема работы выполняемой конкурсным управляющим в соответствующей процедуре.

В решении собрания кредиторов от 03.09.2012 также не содержится соответствующего обоснования необходимости уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Напротив, как установлено судом и участвующими в деле лицами не оспорено, что в настоящее время конкурсным управляющим проводится работа по взысканию дебиторской задолженности с населения, проводятся мероприятия по реализации имущества должника, назначены торги, на счет последнего поступили денежные средства в размере 841 586 758 руб. 41 коп., в том числе, денежные средства в размере 112 880 013 руб. 23 коп. от взыскания дебиторской задолженности.

Принимая во внимание степень завершения мероприятий конкурсного производства, а также учитывая отсутствие объективных обстоятельств, обосновывающих необходимость уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства представителя собрания кредиторов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с указанием суда первой инстанции на то, что ныне действующим законодательством установлен размер фиксированного вознаграждения для конкурсных управляющих в сумме 30 000 руб., что представляет собой гарантировано минимальный размер вознаграждения арбитражного управляющего в соответствующей процедуре. Установление в настоящий момент размера ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 10 000 руб. может создать условия для неравного положения арбитражного управляющего, осуществляющего процедуру конкурсного производства, открытого в период действия «старого» закона, по сравнению с арбитражными управляющими, осуществляющими аналогичные процедуры, но по правилам «нового» закона.

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 26.12.2012 отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2012 года по делу № А50-41125/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов

А.Н. Булкина