Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А50-19045/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-787/2013-ГК

г. Пермь

27 февраля 2013 года                                                       Дело № А50-19045/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего              Зелениной Т.Л.,

судей                                              Виноградовой  Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Ложкина Н.А. (паспорт, доверенность от 09.01.2013),

от ответчика ООО "Строительно-монтажный трест № 6" – Зильберминц С.А. (паспорт, доверенность от 30.08.012),

от ответчика Комитета имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района – представитель не явился,

от третьих лиц – представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Строительно-монтажный трест № 6",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 декабря 2012 года

по делу № А50-19045/2012,

принятое судьей Лядовой Г.В.,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Краснокамские коммунальные городские электрические сети"  (ОГРН 1025901844737, ИНН 5916000431)

к Комитету имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района, ООО "Строительно-монтажный трест № 6" (ОГРН 1035900077795, ИНН 5902191761)

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пермскому краю

о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

установил:

МУП "Краснокамские коммунальные городские электрические сети" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к ответчикам Комитету имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района, ООО "Строительно-монтажный трест № 6" (ООО "СМТ № 6") с иском  (с учетом уточнений, принятых в соответствии со ст. 49 АПК РФ) о признании  ничтожным дополнительного соглашения от 05.09.2007 о внесении изменений в договор аренды земельного участка № ПК 94-93 от 10.11.2005, о применении последствий недействительности ничтожного дополнительного соглашения путем возложения на ООО "Строительно-монтажный трест № 6" обязанности прекратить  строительные работы  на земельном участке по адресу: г. Краснокамск, ул. К.Маркса, 43а (позиция 23 «б»), и освободить данный земельный участок.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2012 (резолютивная часть от 17.12.2012)  в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 20.12.2012 обжаловано ответчиком ООО "СМТ № 6" в апелляционном порядке. Ответчик не согласен с мотивировочной частью решения суда, просит исключить из нее вывод о том, что «ООО "СМТ № 6" взяло на себя обязательство построить новую трансформаторную подстанцию ТП-7/2 по ул. К.Маркса, 43, и передать ее на праве собственности Администрации Краснокамского муниципального района, демонтировав функционирующую ТП-7, что подтверждается письмами ООО "СМТ № 6" от 02.04.2009 №01-01-271, и от 02.04.2007 № 01-01-262, а также письмом Администрации Краснокамского муниципального района от 09.04.2009 № 04/706». В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что надлежащих доказательств наличия у него обязательств по строительству трансформаторной подстанции и передаче её в муниципальную собственность не имеется, считает, что  право собственности на возведенную трансформаторную подстанцию с условным номером 59-59-08/022/2010-635 возникло у него с момента государственной регистрации, оснований для передачи этого имущества в муниципальную собственность не имеется. Ответчик ссылается на отсутствие двусторонних письменных соглашений, подтверждающих возникновение обязательств, полагает, что  его переписка с Администрации Краснокамского муниципального района не является доказательством возникновения прав и обязанностей, вопрос о демонтаже существующей ТП-7 подлежит рассмотрению  в рамках арбитражного дела № А50-10985/2012.

Истец  против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что обязательства ответчика по передаче трансформаторной подстанции подтверждены материалами дела.

Другими лицами, участвующими в деле, возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 10.11.2005 между Администрацией Краснокамского муниципального района (арендодатель) и ООО "СМТ № 6" (арендатор) был заключен договор аренды № ПК 94-93, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 59:07:0016004 общей площадью 4 512 кв.м, расположенный по адресу: г. Краснокамск, ул. Карла Маркса, 43 поз. 23а, для использования под строительство жилого дома сроком с 15.08.2005 по 01.08.2006.

Дополнительным соглашением от 01.08.2006 к договору аренды № ПК 94-93 от 10.11.2005  срок аренды земельного участка продлен с 02.08.2006 по 22.08.2008.

Дополнительным соглашением от 25.07.2007 в договор аренды № ПК 94-93 от 10.11.2005  внесены изменения, указано, что арендатору передан земельный участок площадью 4694 кв.м.

Дополнительным соглашением от 05.09.2007 в пункт 1.1 договора аренды № ПК 94-93 от 10.11.2005  внесены изменения в части уточнения адреса объекта (г. Краснокамск, ул. Карла Маркса, поз. 23 а и поз. 23 б), в пункт 1.6  - в части указания на возведение на земельном участке двух многоквартирных домов.

Ссылаясь на то, что дополнительное соглашение от 05.09.2007 заключено с нарушением действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о  пропуске истцом срока исковой давности, который следует исчислять с момента государственной регистрации спорного дополнительного соглашения (с 15.11.2007).

Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований не обжаловано, и судом апелляционной инстанции не проверяется.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы ответчика ООО "СМТ № 6" о необходимости изменения мотивировочной части решения судом апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Указание в мотивировочной части решения на то, что «ООО "СМТ № 6" взяло на себя обязательство построить новую трансформаторную подстанцию ТП-7/2 по ул. К.Маркса, 43, и передать ее на праве собственности Администрации Краснокамского муниципального района, демонтировав функционирующую ТП-7» является изложением содержания представленных суду доказательств.

Так, в письме от 02.04.2007 № 01-01-262 ООО "СМТ № 6" просило Комитет имущественных отношений администрации г. Краснокамска предоставить право ограниченного использования земельного участка, находящегося в бессрочном пользовании Краснокамских коммунальных городских электрических сетей под ТП-7 (у. К.Маркса – пр. Маяковского), на период строительства двух 10-тиэтажных жилых домов с 01.04.2007 по 30.12.2008, и указывало на то, что в соответствии с выданными техническими условиями ТП-7 будет реконструировано с переносом на земельный участок, принадлежащий  ООО "СМТ № 6" на правах аренды (договор № ПК 94-93 от 10.11.2005).   

В письме от 02.04.2009 № 01-01-271 ООО "СМТ № 6" просило Комитет имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района выдать перечень документов, необходимых для передачи на баланс Комитета имущественных отношений трансформаторной подстанции ТП-7/2, расположенной по ул. К.Маркса, 43.

В ответ на указанное письмо 09.04.2009 Комитет имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района сообщил ООО "СМТ № 6" о том, что для передачи имущества в муниципальную собственность необходимо представить обращение с предложением о передаче имущества с указанием условий, на которых оно передается, акт приема-передачи утвержденного образца (Ф. ОС-1), технический паспорт, свидетельство о праве собственности).

Таким образом, изложение мотивировочной части решения суда от 20.12.2012 в обжалуемой части соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным суду доказательствам.

Ссылки ответчика ООО "СМТ № 6" на то, что обязательства по передаче трансформаторной подстанции не возникли, поскольку были оформлены надлежащим образом, на принадлежность этого объекта ответчику и отсутствие оснований для передачи в муниципальную собственность, не могут быть приняты во внимание.

С учетом предмета и основания заявленных исковых требований вопрос о надлежащем оформлении обязательств по реконструкции (демонтажу существующей и возведении новой трансформаторной подстанции), а также об исполнении  этих обязательств не являлся предметом рассмотрения по настоящему делу. Основания для исследования этого вопроса у суда первой инстанции отсутствовали. Каких-либо выводов, к которым пришел суд первой инстанции относительно прав и обязанностей сторон в части передачи трансформаторной подстанции, в решении суда от 20.12.2012 не содержится. 

Нарушений  судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к  изменению мотивировочной части судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 20.12.2012 в обжалуемой части является законным, обоснованным и изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика ООО "СМТ № 6".

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2012 года по делу № А50-19045/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Ю.А.Голубцова