Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А60-43658/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1181/2013-ГКу

г. Пермь

27 февраля 2013 года                                                       Дело № А60-43658/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - ГБУЗ СО «СОКПБ»: представитель не явился,

от ответчика - ОАО «Областной аптечный склад»: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО «Областной аптечный склад»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 декабря 2012 года

по делу № А60-43658/2012,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области  "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" (ОГРН 1026605397004, ИНН 6662022984) сокращенное наименование – ГБУЗ СО «СОКПБ»

к ОАО «Областной аптечный склад» (ОГРН 1127451015592, ИНН 7451344670)

о взыскании неустойки,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" (далее - ГБУЗ СО «СОКПБ», истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Областной аптечный склад» (ранее – ОГУП  «Областной аптечный склад») о взыскании 150 000 руб. 00 коп. неустойки, начисленной на основании п. 7.1 контрактов от 06.02.2012 №29, №32, №33, в связи с нарушением сроков поставки товара.

Решением арбитражного суда от 25.12.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Считает, что судом не учтена несоразмерность предъявляемых санкций последствиям нарушения обязательств. Полагает, что  включение  завышенного размера неустойки в государственные контракты (при заключении которых заказчиком не допускается изменение их условий)  свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны государственного заказчика.

Истец в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил. Считает, что оснований для снижения неустойки не имеется, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, ОГУП «Областной аптечный склад» (правопредшественник  открытого акционерного общества  «Областной аптечный склад») (поставщик) в рамках государственных контрактов от 06.02.2012 № 29, 32, 33 приняло на себя обязательства поставить ГБУЗ СО «СОКПБ» (покупатель) лекарственные препараты (товар).

Согласно п. 4.1 контрактов, товары поставляются ежемесячно равными партиями от каждого наименования. Поставка последней партии товара должна быть произведена не позднее 10.03.2012.

Пунктом 7.1 контрактов предусмотрено, что за несвоевременную поставку товаров, поставку товаров, несоответствующих условиям контракта, поставщик выплачивает неустойку в виде штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп. за каждый факт нарушения обязательств, либо пени в размере 1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки. Право выбора вида неустойки остается за покупателем. Под несвоевременной поставкой понимается: нарушение срока поставки, в том числе на 1 день.

По общим правилам, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Ответчиком товар поставлен с просрочкой, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

Претензией от 19.06.2012  № 108 истец уведомил ответчика о начислении ему предусмотренного п. 7.1 контрактов штрафа в размере 50 000 руб. за каждый факт нарушения обязательств по контрактам, предложил в добровольном порядке перечислить сумму штрафа в размере 150 000 руб. в срок до 15.07.2012.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения ГБУЗ СО «СОКПБ» в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО «Областной аптечный склад» неустойки (штрафа) в общей сумме по всем контрактам 150 000 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки (штрафа).

Установив факт нарушения поставщиком сроков поставки товара, арбитражный суд Свердловской области признал требование истца о взыскании 150 000 руб. договорной неустойки обоснованным. Расчет неустойки судом проверен, признан правильным. Оснований для удовлетворения ходатайства и снижения размера неустойки, судом первой инстанции не установлено.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства принят быть не может.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Процентное соотношение цены контракта и размера штрафа не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Доводы ответчика относительно того, что неустойка взыскана по государственным контрактам, при заключении которых заказчиком не допускается изменение их условий, признаны судом несостоятельными, поскольку участники гражданских правоотношений свободны в заключении договоров (ст. 421 ГК РФ).

Включение в государственные контракты условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения поставщиком принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит положениям п.п. 10, 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Кроме того, при заключении государственных контрактов ответчик осознавал (должен был осознавать) возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2012 года по делу № А60-43658/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.А. Усцов