Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А60-34272/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-986/2013-ГК

г. Пермь

27 февраля 2013 года                                                     Дело № А60-34272/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2013  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зелениной Т. Л.

судей                                 Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

от третьего лица  - представитель не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Общества с ограниченной ответственностью фирма "МИК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2012 года

по делу № А60-34272/2012,

принятое судье Пенькиным Д.Е.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил

к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "МИК"  (ОГРН  1026602089260, ИНН 6648010610)

о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, о возврате помещений,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил (истец) обратился в арбитражный суд Свердловской области к ООО Фирма «МИК» (ответчик) с иском о расторжении договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества № 143 от 16.11.2011и о возврате  помещений № 21-26, № 35, № 37-46 на 1-м этаже в здании литер Е площадью 1970 кв.м., расположенном в г. Нижнем Тагиле по ул. Кулибина, 64.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2012 (резолютивная часть от 05.12.2012)  исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 12.12.2012 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что предъявление иска о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества относится к имущественным требованиям. При введении в отношении должника конкурсного производства эти требования  подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Ответчик просит  решение суда от 12.12.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

 Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что предъявленные требования не являются имущественными и должны рассматриваться в порядке искового производства.  Обязательства по оплате приобретенного недвижимого имущества ответчиком не исполнены, договор купли-продажи недвижимого имущества расторгнут правомерно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи муниципального имущества № 143 от 16.11.2011 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, продавец продает на основании постановления Администрации города Нижний Тагил от 10.10.2011 № 2022 в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого объекта, а покупатель, являющийся субъектом малого предпринимательства, приобретает в собственность объект недвижимости, находящийся в его владении более двух лет до дня вступления в законную силу Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ: нежилые помещения № 21-26, 35, 37-46 по поэтажному плану первого этажа, общей площадью 1970 кв.м, в здании нежилого назначения, литера Е, расположенном по адресу: город Нижний Тагил, улица Кулибина, 64,

Согласно п. 1.4 договора объект находится в залоге у продавца до полной его оплаты. Условия залога объекта изложены в приложении № 2, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Указанные нежилые помещения переданы продавцом покупателю по акту приемки-передачи приватизированного имущества от 16.11.2011. За покупателем зарегистрировано право собственности 27.03.2012 (номер записи государственной регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области № 66-66-02/041/2012-199).

В соответствии с п. 2.1. договора объект продается по цене 6 012 000 руб. – основная сумма платежа без учета НДС, в соответствии с отчетом № 09-2011/Н от 01.09.2011 об оценке рыночной стоимости права собственности, выполненным ООО «Теплоэнергосервис-НТ».

Согласно п. 2.3. договора оплата приобретаемого имущества по настоящему договору производится покупателем в рассрочку на 5 лет, согласно графику, который является неотъемлемой частью договора.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате недвижимого имущества, истец направил ему  письмо № 2178 от 14.05.2012 с требованием погасить задолженность по договору купли-продажи и предупреждением о возможном расторжении договора.

Указанное письмо получено ответчиком 18.05.2012, о чем свидетельствует уведомление о вручении № 62200050024715.

 19.06.2012 истец направил ответчику  письмо № 2821 с предложением расторгнуть договор купли-продажи имущества № 143 от 16.11.2011, которое было получено ответчиком  22.06.2012 (уведомление о вручении № 62200051036700).

Поскольку в срок, указанный в письме № 2821 от 19.06.2012, ответчик не ответил на предложение о расторжении договора, не оплатил задолженность, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно п. 1, 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, и в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврат неоплаченных товаров.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец не получил суммы стоимости проданного имущества, что является существенным нарушением условий договора купли-продажи, в связи с чем имеются основания для расторжения договора купли-продажи муниципального имущества № 143 от 16.11.2011.

В соответствии с  п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010, согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому, в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Регистрация перехода права собственности к покупателю не проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

С учетом изложенного, исковые требования о расторжении договора купли-продажи и возврате недвижимого имущества по договору удовлетворены судом первой инстанции  правомерно.

Доводы ответчика о том, что настоящее  исковое заявление должно быть рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном законодательство о несостоятельности.

Требования о расторжении договора купли-продажи и возврате конкретного имущества (объектов недвижимости) не относятся к числу денежных и на основании пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащие применению нормы материального права определены судом первой инстанции верно.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2012 года по делу № А60-34272/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Ю.А. Голубцова