Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А50-16724/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-931/2013-ГК

г. Пермь

27 февраля 2013 года                                                           Дело № А50-16724/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Усцова Л.А.,

судей     Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - ЗАО "Уралресурсы": представитель не допущен в связи с истечением срока действия доверенности,

от ответчика - ООО "Лизинговая компания ИНВЕСТЛИЗИНГ-Ф": Бутусов Г.Н., директор, паспорт; Козин И.А., по доверенности от 18.02.2013, паспорт,

от третьего лица – индивидуального предпринимателя Пищальникова Алексея Анатольевича: Пищальников А.А., паспорт,

от третьего лица – ООО «Неострой»: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ЗАО "Уралресурсы",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 декабря 2012 года

по делу № А50-16724/2012,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску ЗАО "Уралресурсы" (ОГРН 1025900895404, ИНН 5904006943)

к ООО "Лизинговая компания ИНВЕСТЛИЗИНГ-Ф" (ОГРН 1075904022260, ИНН 5904176102)

третьи лица: ООО «Неострой» (ОГРН 1025900759500, ИНН 5903037787), индивидуальный предприниматель Пищальников Алексей Анатольевич (ОГРНИП 304590620200155, ИНН 590402200579)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ЗАО "Уралресурсы" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Лизинговая компания ИНВЕСТЛИЗИНГ-Ф" (далее - ответчик) о взыскании 433 746 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 58 241 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с 25.12.2010 по 06.12.2012 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Неострой», индивидуальный предприниматель Пищальников Алексей Анатольевич (определение от 25.10.2012).

Решением арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что договор лизинга включает в себя условие о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (истцу) и позволяет рассматривать такой договор как смешанный, содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи (п.3 ст. 421 ГК РФ). Полагает, что истечение определенного в договора срока лизинга не влечет за собой полный естественный износ оборудования и падение его текущей рыночной стоимости до нулевой величины. Установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей, следовательно, условие о выкупной стоимости в размере 23 646 руб. является ничтожным.

Ответчик возразил  против удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.06.2008 между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор среднесрочного финансового лизинга № 02/08, по условиям которого лизингодатель приобретает и передает лизингополучателю в лизинг с правом выкупа торговое оборудование, в соответствии со спецификацией (приложение № 2), а лизингополучатель обязуется оплатить лизинговые платежи в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1).

Согласно п. 2.2 договора, имущество лизинга передается лизингополучателю во временное пользование на срок действия договора – 36 месяцев. Имущество лизинга соответствует амортизационной группе 4 (ОКОФ Код 14 2945000). Коэффициент ускоренной амортизации – 1,83%.

В п. 2.3 договора установлено, что при выплате лизингополучателем суммы всех лизинговых платежей и окончании срока действия договора, имущество лизинга выкупается лизингополучателем по цене выкупа (п.4.3 договора), что оформляется договором купли-продажи (выкупа) между сторонами.

Стоимость имущества лизинга, передаваемого в лизинг, состоит из цены имущества и сумм дополнительных расходов, влияющих на увеличение балансовой стоимости этого имущества (п. 4.1 договора).

Общая сумма договора составляет 1 715 937 руб. 86 коп., в том числе НДС 18% 261 753 руб. 24 коп. (п. 4.2 договора).

В пункте 4.3 договора указана выкупная стоимость оборудования, которая составила 23 646 руб. 14 коп.

Сторонами согласован график лизинговых платежей (приложение № 3 к договору).

Пунктом 4.7 договора предусмотрен авансовый платеж в счет погашения общей суммы лизинговых платежей в размере 420 000 руб., который был перечислен истцом на расчетный счет продавца имущества – ООО «Арктур-Сервис», платежным поручением №464 от 26.05.2008.

Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи имущества от 26.06.2008.

Ответчик 06.12.2010 направил истцу письмо № 22 в котором, ссылаясь на неисполнение лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей, уведомил о расторжении договора лизинга № 02/08 от 03.06.2008 с 06.12.2010.

Полагая, что действительная выкупная цена вошла в состав лизинговых платежей, а также в связи с расторжением договора лизинга и изъятием лизингодателем предмета лизинга, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в результате надлежащей оценки имеющихся в  деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), отказал в удовлетворении иска. При этом, суд правомерно исходил из того, что по условиям заключенного сторонами договора финансовой аренды (лизинга) выкупная цена предмета лизинга не входит в состав лизинговых платежей, а определена в качестве самостоятельного платежа.

Выводы,  изложенные в решении, являются правильными.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); по смыслу данной нормы и в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (п. 1 ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

По правилам ст. 431 ГК РФ суд первой инстанции верно истолковал  условия договора лизинга № 02/08 от 03.06.2008 и обоснованно посчитал, что по условиям заключенного договора  стороны установили выкупную цену предмета лизинга в размере 23 646 руб. 14 коп., которая не включается в общую сумму лизинговых платежей и подлежит уплате после окончания срока действия настоящего договора (п. 2.3, 4.3 договора).

С учетом изложенного арбитражный суд Пермского края  пришел к правильному выводу о том, что условия договора лизинга № 02/08 от 03.06.2008 свидетельствуют о том, что воля сторон при заключении названного договора была направлена на выделение выкупной цены из состава лизинговых платежей.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты истцом выкупной цены или её части в соответствии с условиями договора лизинга, поэтому оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде сбереженной лизингодателем выкупной цены не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

При отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию также не подлежат.

Доводы заявителя жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального закона, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

Определением суда от 24.01.2013 в соответствии с п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса РФ истцу предоставлялась отсрочка в уплате госпошлины. С принятием данного постановления основания для отсрочки отпали.

В силу изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 14.12.2012 по делу №А50-16724/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Уралресурсы" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Ю.А. Голубцова

Ю.В. Скромова