Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А50-17501/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1094/2013-ГК

г. Пермь

27 февраля 2013 года                                                   Дело №  А50-17501/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2013  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей  Сусловой О.В., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Северный Альянс» Чуксина Т.П., доверенность от 06.02.2013, паспорт,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ВЕТЛАН-строй»: Соболева Ю.В., доверенность № 45 от 28.08.2012, паспорт, Томилина О.Н., доверенность от 01.02.2013, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «ВЕТЛАН-строй»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 декабря 2012 года

по делу № А50-17501/2012,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северный Альянс»  (ОГРН 1055900214930, ИНН 5902149216)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕТЛАН-строй» (ОГРН 1055900517279, ИНН 5902136150)

о взыскании неосновательного обогащения, задолженности по оказанным услугам генподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северный Альянс»  (далее – ООО «Северный Альянс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к   обществу с ограниченной ответственностью «ВЕТЛАН-строй» (далее – ООО «ВЕТЛАН-строй») о взыскании 12 242 975 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 2 650 388 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец изменил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 856 021 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму неосвоенного аванса, 2 029 009 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 674 946 руб. 08 коп. задолженности за оказанные услуги генподряда, 288 328 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с задолженностью по услугам генподряда.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ВЕТЛАН-строй» в пользу ООО «Северный  Альянс» взыскано 5 458 815 руб. 14 коп. задолженности, 2 311 575 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заявитель жалобы не согласен с решением суда в части взыскания с него   задолженности за оказанные истцом услуги генподряда, считает, что вывод суда о том, что обязанность по оплате фактически оказанных услуг возникает и при отсутствии заключенного договора при наличии актов подписанных сторонами.

Заявитель жалобы считает, что нельзя считать фактическим выполнением подрядных услуг, акты, имеющиеся в материалах дела, поскольку подписанные акты не содержат объема и перечня услуг, оказываемых истцом ответчику, имеют порок воли.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 22.07.2011 между ООО «Северный Альянс» (Генеральный подрядчик) и ООО «ВЕТЛАН-строй» (субподрядчик) подписан договор № 1/55 на выполнение работ по ремонту, по условиям которого, генподрядчик поручает, а субподрядчик берет на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильных дорог, образующих проезды к территориям, прилегающим к многоквартирным домам, согласно приложению № 1, территорий, прилегающих к многоквартирным домам, с расположенными на них объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации таких домов и элементами благоустройства этих территорий, в том числе местами стоянки автотранспортных средств, тротуарами и автомобильными дорогами, согласно приложению № 1, а субподрядчик обеспечивает выполнение работ, указанных в п. 1.1. договора в соответствии с приложениями №№ 1-13 договора (п.1.2. договора).

Суд первой инстанции, признав договор № 1/55 на выполнение работ по ремонту от 22.07.2011 незаключенным, указал на то, что подписанными сторонами актами формы КС-2 подтверждается факт выполнения ответчиком работ на сумму 58 436 826 руб. 13 коп.

Учитывая, то обстоятельство, что истцом был перечислен ответчику аванс в размере 59 292 847 руб. 70 коп., то судом первой инстанции на основании ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ были удовлетворены требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 856 021 57 руб.,   2 029 009 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 02.11.2011 по 08.11.2012, с применением учетной ставки рефинансирования в размере 8, 25 %.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности за оказанные истцом услуги генподряда, суд первой инстанции указал на то, что факт оказания истцом услуг на сумму 4 602 793 руб. 57 коп. подтверждается подписанными сторонами актами.

С учетом положений п. 1 ст. 8, ст. 153, п. 1 ст. 162, ст. 779 ГК РФ суд пришел к выводу, что отсутствие между сторонами заключенного в надлежащей форме договора возмездного оказания услуг не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доказанность совершения сделки по принятию ответчиком оказанных истцом услуг влечет за собой возникновение у ответчика обязательства по оплате их (услуг).

Представленные истцом в материалы дела акты № 126 от 20.10.2011 на сумму 416 769 руб. 89 коп., от 20.12.2011 на сумму 903 424 руб. 47 коп., № 212 от 30.12.2011 на сумму 2 292 244 руб. 05 коп., № 34 от 11.05.2012 на сумму 347 006 руб. 76 коп., № 35 от 11.05.2012 на сумму 131 848 руб. 17 коп., № 118 о 20.09.2012 на сумму 330 856 руб. 08 коп., № 119 от 11.10.2012 на сумму 180 644 руб. 23 коп. подписаны со стороны ответчика без разногласий и является доказательством возникновения у ответчика обязательства по оплате оказанных истцом услуг (ст. 779 ГК РФ).

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика обоснованного мотива для утверждения о невыполненных истцом услуг, представленные истцом акты обоснованно признаны арбитражным судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт оказания услуг на общую сумму 922 368 руб. 57 коп.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств своевременной оплаты ответчиком оказанных услуг, требования истца о взыскании их стоимости судом первой инстанции удовлетворены обоснованно в сумме 4 602 793 руб. 57 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в связи с несвоевременной оплатой ответчиком оказанных услуг, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом требований ст. 314 ГК РФ в размере 282 566 руб. 42 коп.

Возражения относительно данного вывода суда первой инстанции, а также в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения и начисленных на эту сумму процентов ответчиком не заявлено.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Так, положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем отсутствие факта оказания услуг заказчик в суде документально не подтвердил.

Факт оказания истцом генподрядных услуг заказчику подтверждается материалами дела, а именно – подписанными сторонами без замечаний и оговорок актами № 126 от 20.10.2011 на сумму 416 769 руб. 89 коп., от 20.12.2011 на сумму 903 424 руб. 47 коп., № 212 от 30.12.2011 на сумму 2 292 244 руб. 05 коп., № 34 от 11.05.2012 на сумму 347 006 руб. 76 коп., № 35 от 11.05.2012 на сумму 131 848 руб. 17 коп., № 118 о 20.09.2012 на сумму 330 856 руб. 08 коп., № 119 от 11.10.2012 на сумму 180 644 руб. 23 коп.

Объем и стоимость услуг согласованы сторонами в подписанных актах оказания услуг, доказательств иной стоимости услуг ответчик, на котором лежит бремя доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои возражения, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил.

Доказательств опровергающих оказание истцом генподрядных услуг в спорный период ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик до момента рассмотрения настоящего дела в суде не оспаривал факт оказания истцом услуг в объеме, зафиксированном в актах, и наличие задолженности перед истцом на оказание генподрядных услуг.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, заявителем не приведено.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, следует признать бездоказательственными, противоречащими имеющимся в деле документам и основанными на неверном толковании норм права.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края 21 декабря 2012 года по делу № А50-17501/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

О.В. Суслова

Л.А. Усцов