Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А71-16442/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1097/2013-АК

г. Пермь

27 февраля 2013 года                                                   Дело № А71-16442/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г.,

судей  Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е.И.,

при участии:

от заявителя ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства"  (ФГУП "ГУССТ №8 при Спецстрое России")   (ОГРН  1021801655523, ИНН 1835038790) – не явились, извещены;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике  (ОГРН  1041804000105, ИНН 1834030163) – не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства"  (ФГУП "ГУССТ №8 при Спецстрое России")

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2012 года по делу № А71-16442/2011,

вынесенное судьей Валиевой З.Ш.,

по заявлению ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства"  (ФГУП "ГУССТ №8 при Спецстрое России")

к Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике

об оспаривании решения и требования,

установил:

ФГУП «Строительное управление № 615 при Спецстрое России» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании частично незаконными решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике от 06.09.2011 № 12-04/52 и требования № 3296 по состоянию на 10.11.2011.

Определением суда от 10.02.2012 ФГУП «Строительное управление № 615 при Спецстрое России» заменено правопреемником - ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Урала при Спецстрое России».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.03.2012 заявленные требования удовлетворены частично.

ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Урала при Спецстрое России» (далее - заявитель), уточнив требования в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) судебных расходов в сумме 546 086 руб.

Поскольку вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.03.2012 по делу № А71-16442/2011 было принято частично в пользу заявителя, учитывая подтвержденный материалами дела факт несения заявителем судебных расходов арбитражный суд посчитал заявленное  требование подлежащим удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2012 заявленные требования удовлетворены частично. С Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике в пользу ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Урала при Спецстрое России» взысканы судебные расходы в сумме 135 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт полагает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителей является разумной с учетом сложности дела и результатов его рассмотрения. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что судом необоснованно отклонена возможность определения суммы вознаграждения в виде процента от суммы, взысканной на основании судебного решения («гонорар успеха»).

Налоговый орган представил в суд апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда - без изменения, полагая, что оснований для переоценки выводов суда по данному делу не имеется.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступило письменное ходатайство о рассмотрении материалов дела без участия своего представителя.

Заявитель и заинтересованное лицо, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ФГУП «Строительное управление № 615 при Спецстрое России» заключены договор на оказание информационно-консультационных услуг от 15.08.2011 с ООО «Агентство СПС» и договор от 29.12.2011 № 26 на оказание юридических услуг с ИП Злобиным А.С.

Согласно пунктам 1.1.1.-1.1.5. указанных договоров ООО «Агентство СПС» и ИП Злобин А.С. (исполнители) обязались оказывать ФГУП «Строительное управление № 615 при Спецстрое России» (заказчик) юридические (консультационные) услуги по вопросам права, налогообложения и бухгалтерского учета, возникающим у заказчика во внесудебном и судебном порядке экономического спора по результатам выездной налоговой проверки заказчика, оформленной актом от 05.08.2011 № 12-17/78 дсп, а также принятого в дальнейшем на его основании решения и требования об уплате налога (сбора, пени).

В соответствии с пунктом 5.1.1. вышеназванных договоров за оказание услуг заказчик уплачивает исполнителю ежемесячное вознаграждение в размере 15 000 рублей (ООО «Агентство СПС») и 20 000рублей (ИП Злобин А.С.).

Пунктом 5.1.2 договоров от 15.08.2011 и 29.12.2011 предусмотрено, что цена договора включает дополнительное вознаграждение при достижении положительного результата в пользу заказчика при разрешении экономического спора в размере 3% от сумм налогов, пеней и налоговых санкций, доначисленных заказчику на основании решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике, вынесенного по акту выездной налоговой проверки от 05.08.2011 № 12-17/78 дсп, которые уменьшены как в судебном, так и во внесудебном порядке.

Факт несения расходов по указанным договорам, перечисление заказчиком ООО «Агентство СПС» 120 000 руб. и ИП Злобину АС 60 000 руб. в общей сумме 180 000 руб. на основании п. 5.1.1. договоров на оказание услуг от 15.08.2011 и 29.12.2011 подтверждены представленными в материалы дела актами от 31.08.2011, 30.09.2011, 31.10.2011, 30.11.2011, 30.12.2011, 31.01.2012, 29.02.2012, 30.03.2012, 27.04.2012, платежными поручениями № № 632, 797, 1041, 1040, 1072, 41, 42, 422, актом № 1 от 31.01.2012, актом № 2 от 29.02.2012актом № 3 от 31.03.2012.

Факт несения расходов по указанным договорам, перечисление заказчиком ИП Злобину А.С. 183 043 руб. и ООО «Агентство СПС» 183 043 руб. в общей сумме 366 086 руб. на основании п. 5.1.2. договоров на оказание услуг от 15.08.2011 и 29.12.2011 подтверждены представленными в материалы дела актом от 10.05.2012 № 00000031, платежным поручение от 08.10.2012 № 7638, актом от 30.04.2012 № 4 (итоговый) приемки оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 29.12.2011 № 26, платежным поручением от 05.10.2012 № 7603.

При этом арбитражный суд обоснованно исключил из суммы, выплаченной заявителем ООО «Агентство СПС» расходы в сумме 45 000 руб., выплаченных на основании актов от 31.08.2011, 30.09.2011, 31.10.2011, поскольку из содержания указанных актов и даты их составления усматривается, что услуги, оформленные данными актами, были оказаны заявителю при досудебном урегулировании спора. Доводов относительно вышеуказанных выводов арбитражного суда апелляционная жалоба не содержит.

Согласно правовой позиции президиума ВАС РФ, изложенной в п. 6 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае необходимо учитывать также правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Информационном письме от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», согласно ч. 3 п. 2 которого не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В силу ч. 4 п. 2 указанного письма размер вознаграждения в этом случае должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Соответствующие доводы апелляционной жалобы со ссылкой на вышеуказанные положения информационного письма Президиума ВАС РФ, основаны на неверном их толковании, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании ч. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Поскольку по условиям договоров на оказание услуг от 15.08.2011 и 29.12.2011 стороны поставили размер оплаты услуг представителя в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем («гонорар успеха»), соответственно, размер вознаграждения необходимо определять в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности) и его (вознаграждения) разумных пределов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.200 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 Президиума ВАС РФ).

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их