Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А60-33571/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-982/2013-ГК

г. Пермь

27 февраля 2013 года                                                   Дело № А60-33571/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей  Голубцовой Ю.А., Скромовой  Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - ОАО "Уральский транспортный банк": Буренков И.Г. по доверенности от 15.03.2012, паспорт,

от ответчиков -  ООО "Восход", ООО "Торговый дом Тагилстроя", ООО "Здравушка", ООО Универсам "Центральный", ООО "Универсам "Купеческий": представители не явились,

от третьих лиц - Пидгородецкого В.А., Соловьева А.В., Пузеева Д.С., ООО «Акцент»: представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Торговый дом Тагилстроя"

на  определение арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2012 года об отказе в обеспечении иска

по делу № А60-33571/2011,

принятое  судьей  Трухиным В.С.,

по иску  ОАО "Уральский транспортный банк"

к ООО "Восход", ООО "Торговый дом Тагилстроя", ООО "Здравушка", ООО Универсам "Центральный", ООО "Универсам "Купеческий"

третьи лица: Пидгородецкий Вадим Антонович, Соловьев Анатолий Витальевич, Пузеев Денис Сергеевич, ООО «Акцент»:

о взыскании долга, процентов, неустойки по кредитному договору,

установил:

Решением арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2011 по делу № А60-33571/2011 обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Торговый дом Тагилстроя», заложенное по договорам залога. Определена начальная продажная цена заложенного имущества и способ продажи. Службой судебных приставов-исполнителей 20.07.2012 возбуждено исполнительное производство № 9635/12/61/66.

28.11.2012 в арбитражный суд Свердловской области поступило заявление от ответчика по делу – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Тагилстроя» о принятии обеспечительных мер в виде запрета судебному приставу-исполнителю совершать действия, направленные на продажу имущества, принадлежащего ООО «Торговый дом Тагилстроя»,  на которое обращено взыскание.

Заявление мотивировано тем, что кредитные обязательства перед  банком исполнены поручителем Пидгородецким В.А.

Обращение взыскания на имущество, по мнению заявителя, может нарушить права Пидгородецкого В.А., приведет к двойному исполнению решения, неосновательному обогащению «Уральского транспортного банка».

Определением арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик – ООО «Торговый дом Тагилстроя» с определением не согласился, подал апелляционную жалобу.

В обоснование сослался на судебные акты арбитражного суда, Ленинского районного суда г. Нижний Тагил в соответствии с которыми долг ООО «Торговый дом Тагилстроя» перед ОАО «Уральский транспортный банк» погашен поручителем Пидгородецким  В.А. Вновь называет  негативные последствия, которые, по мнению заявителя, могут наступить при отсутствии запрета на отчуждение имущества (продаже с торгов).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска  или имущественных интересов заявителя.

Испрашиваемая заявителем мера не противоречит ст. 91 АПК РФ. Вместе с тем, здесь следует напомнить, что заявитель – ответчик по делу, должник  в исполнительном производстве.

Пидгородецкий В.А. в данном деле  третье лицо, обладающее определенными  процессуальными правами, которыми он вправе самостоятельно воспользоваться либо не воспользоваться.

ОАО «Уралтрансбанк» в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что как следует из судебных актов по делам №№ А60-39998/2012, А60-14782/2011 долг перед банком Пидгородецким не погашен.

Решение суда общей юрисдикции, на которое ссылается заявитель, в законную силу не вступило.

Банк пояснил, что определением от 26.12.2012 Ленинским районным судом г. Нижний Тагил наложен арест на здание магазина и земельный участок, которые принадлежат ООО Торговый дом «Тагилстроя» по иску Пидгородецкого В.А. к данному обществу. Банк не видит оснований для дублирования обеспечительной меры в порядке ст. 100 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 176,  258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2012 по делу № А60-33571/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А.Усцов

Судьи

Ю.А.Голубцова

Ю.В.Скромова