Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А50-17417/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-388/2013-ГК

г. Пермь

27 февраля 2013 года                                                             Дело № А50-17417/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Масальской Н. Г., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е. И.

при участии:

о истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый город", Матвеева Е. И., паспорт, доверенность от 01.02.2013;

от ответчика  представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Российской Федерации в лице федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 ноября 2012 года

по делу № А50-17417/2012

принятое судьей С.А. Яринским

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый город" (ОГРН 1065904124571, ИНН 5904151725)

к Российской Федерации в лице федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260)

о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени,

  установил:

        общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый город" (далее – ООО УК «Новый город», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Российской Федерации в лице федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании  2 221 174 руб. 73 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с сентября 2009 года по июнь 2011 года, 449 871 руб. 70 коп. пени за период с 21.10.2009 по 20.08.2012 (л.д. 4-9 том 1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2012 (резолютивная часть объявлена 27.11.2012, судья С. А. Яринский) исковые требования удовлетворены в заявленном размере (л.д. 253-258 том 4).

Ответчик (ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России), оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, в заявленных требованиях отказать. Анализируя положения действующего законодательства, апеллянт указывает на то, что он как самостоятельное юридическое лицо, учреждение, создано для выполнения конкретных функций в соответствии с Уставом, а суд, учитывая разъяснения Пленума ВАС РФ в постановлении от 22.06.2006 № 23,  должен был привлечь к участию в деле главного распорядителя бюджетных средств, который выступает в суде от имени публично-правового образования. Полагает, что по обязательствам учреждения субсидиарную ответственность несет собственник имущества учреждения, т.е. Российская Федерация в лице органа госвласти, а казенное учреждение не должно выступать от имени Российской Федерации и взыскание не может быть произведено с Российской Федерации в лице казенного учреждения. По мнению заявителя жалобы, бремя содержания имущества несет собственник, право хозяйственного ведении и право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента их государственной регистрации, между тем ответчик не является собственником квартир в спорных домах, право оперативного управления на квартиры, расположенные в доме 43 по ул. Делегатская в г. Перми, возникло у ФГКЭУ «Пермская КЭЧ» после срока предъявляемых требований, а на квартиры в доме 35 по ул. Делегатская, право оперативного управления ни за ФГКЭУ «Пермская КЭЧ района», ни за ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России не закреплено. Истцом не представлено доказательств о закреплении спорных квартир на праве собственности за Российской Федерацией.

Представитель заявителя жалобы в судебное заседание 25.02.2013 не явился, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апеллянта отклоняются. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании 25.02.2013 представитель истца доводы отзыва поддержал.

 Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, истец в соответствии  с договорами управления, заключенными с собственниками домов, осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами № 35, 43 по ул. Делегатская г. Перми, выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, обеспечивает предоставление коммунальных услуг.

        Ответчику, Российской Федерации, в указанных жилых домах принадлежат на праве собственности следующие квартиры: г. Пермь, ул. Делегатская, 35:  кв. № 2; 3; 5; 6; 9; 10; 11; 13; 14; 15; 17; 18; 21; 22; 23; 25; 26; 27; 29; 30; 33; 34; 35; 37; 40; 41; 47; 48; 57; 70; 72; 73; 78; 79; 80; 81; 86; 87; 88; 89; 94; 95; 96; 97; 102; 103; 104; 105; 110; 111; 112; 113; г. Пермь, ул. Делегатская, 43:  кв. № 8; 12; 16; 21; 24; 28; 32; 39; 52; 88; 89; 92; 93; 96; 97; 100; 101; 104; 105; 108; 112; 116, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объекты недвижимого имущества, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

         Истец, указывая на то, что в спорный период он осуществлял, в том числе в отношении объектов ответчика услуги по отоплению, содержанию и текущему ремонту дома, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате вышеуказанных услуг, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявленные требования судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме, исходя из положений ст.ст. 36, 39, 153, 154 ЖК РФ, 210, 249 ГК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

  В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

  Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

  В силу подпунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

  Таким образом, из содержания статей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 36, пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.

  В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правил № 491), содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

  Факт оказания, объем и стоимость услуг ответчиком не оспорены, подтверждены истцом документально. Доказательств расторжения договоров управления, выбора иной управляющей организации либо иного способа управления спорными многоквартирными домами в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, заявленные требования о взыскании задолженности в сумме 2 221 174 руб. 73 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ООО УК «Новый город» обоснованно начислены пени исходя из следующего.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

  С учетом указанных норм права, начисление истцом пени за период с 21.10.2009 по 20.08.2012 является обоснованным.

  Расчет пени проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан правильным, соответствующим нормам права.

  Возражений относительно размера и периода пени ответчиком не заявлено (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

  Таким образом, пени в сумме 449 871 руб. 70 коп. также правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

  Судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены доводы заявителя жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком.

  Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

  Из указанной нормы следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

  Поскольку спорные квартиры находятся в собственности Российской Федерации, что подтверждается материалами дела (том 2, 3), суд первой инстанции правомерно привлек к участию в деле в качестве ответчика Российскую Федерацию в лице ее представителя ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минбороны России.

  Как видно из Устава указанного учреждения (л.д. 239-247 том 2), к целям деятельности учреждения относятся обеспечение в вооруженных силах РФ решения и выполнения задач, по организации учета, контроля за использованием и сохранностью недвижимого имущества Вооруженных сил Российской Федерации, а также управлению и распоряжению недвижимым имуществом Вооруженных сил РФ по решениям (заданиям) Министра обороны РФ и (или) руководителя Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ.

  Учреждение для указанных целей осуществляет для Минобороны России за счет средств федерального бюджета в установленном порядке действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов РФ, выступает в суде в отношении имущества, закрепленного за учреждением, истцом, ответчиком и заинтересованным лицом.

 Согласно государственным контрактам, представленным в материалы дела (л.д. 201-252 том 3), спорные квартиры в домах №№ 35 и 43 по ул. Делегатская в г. Перми приобретены в собственность Российской Федерации для нужд Министерства обороны РФ.

 В приложениях к контрактам указано на то, что эксплуатацию указанных жилых домов осуществляет ООО «Управляющая компания «СтройПанельКомплект», которое с 11.01.2012 переименовано в ООО УК «Новый город».

 Акты приема-передачи квартир к контрактам подписаны представителем Минобороны России как государственного заказчика, а также представителем ФГКЭУ «Пермская КЭЧ района», осуществляющего контроль, учет имущества, переданного Министерству обороны РФ. Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 29.02.2012 ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны РФ является правопреемником ФГКЭУ «Пермская КЭЧ района», ликвидированного в августе 2011 года.

 Таким образом, вопреки доводам жалобы, с учетом положений ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ, обязанности по исполнению судебных актов Минфином РФ, суд правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал задолженность и пени с Российской Федерации в лице ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны РФ за счет казны РФ.

 Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом как основанные на неправильном толковании норм права.

  Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2012 года по делу № А50-17417/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская

Л.В.Рубцова