Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А60-39304/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-758/2013-ГК

г. Пермь

28 февраля 2013 года                                                        Дело №А60-39304/2012

         Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,  

судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

от истца – не явились,

от ответчика – Просветова Д.В., доверенность от 18.02.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Научно-производственное предприятие «Горизонт»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2012 года

по делу № А60-39304/2012,

вынесенное судьей Ваниным П.Б.,

по иску Администрации города Екатеринбурга 

к ООО «Научно-производственное предприятие «Горизонт»  (ОГРН  1076670016774, ИНН 6670175261)

о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Научно-производственное предприятие «Горизонт» (далее - ответчик) о взыскании       418 888 руб. 47 коп., в том числе 320 471 руб. 70 коп. основного долга, 98 416 руб. 77 коп. пени.

Истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании долга в размере 320 471 руб. 70 коп., просит взыскать неустойку в размере 103 223 руб. 84 коп. Частичный отказ от иска, уточнение истцом  исковых требований судом приняты в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 10.12.2012 производство по делу в части требования о взыскании долга в сумме 320 471 руб. 70 коп. прекращено. Исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 103 223 руб. 84 коп. пени, а также с ответчика в федеральный бюджет взыскано 11 473 руб. 91 коп. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда от 10.12.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания пени изменить, в удовлетворении требований о взыскании пени отказать. По мнению ответчика, оснований для взыскания пени за период до государственной регистрации договора аренды земельного участка не имеется. Ответчик, ссылаясь на ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что суд не принял во внимание, что своевременное исполнение обязанности по оплате арендных платежей было затруднено действиями самого истца, поскольку  расчеты арендной платы направлялись истцом с нарушением сроков установленных п. 2.2.2. договора.

         Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, поскольку п. 6.2. договора предусмотрено, что права и обязанности у сторон по договору возникают с 17.08.2009,  а условия договора применяются к отношениям, возникшим до его регистрации.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации 20.02.2013 в судебном заседании объявлен перерыв до 21.02.2013.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.03.2010 на основании постановления главы города Екатеринбурга от 17.08.209 №3525 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 4-1278 (в редакции дополнительного соглашения от 09.12.2011 л.д. 26).

Согласно п.п. 1, 2, 6.1. указанного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком с 17.08.2009 по 16.08.2015 земельный участок общей площадью 3733  кв. м с кадастровым номером 66:41:0403076:165, имеющий месторасположение по ул. Академика Бардина в городе Екатеринбурге, в пределах границах, указанных в плане земельного участка (приложение № 3), прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, для строительства и дальнейшей эксплуатации многоэтажного офисного здания с торговыми и социальными объектами на первом и втором этажах, надземной автостоянкой и подземным паркингом (л.д. 16).

В соответствии с п.п. 2.2.1, 2.2.4. размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования «город Екатеринбург» и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью договора. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год.

В соответствии с п. 3.1. договора в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 процента от подлежащей уплате арендной платы.

В соответствии с п. 6.2. договора права и обязанности возникают у сторон с 17.08.2009. Условия договора применяются к отношениям, возникшим до его заключения.

22.03.2010 стороны подписали акт приема-передачи земельного участка, указали, что фактически земельный участок передан арендодателем арендатору 17.08.2009  (л.д. 23).

19.01.2012 договор зарегистрирован (л.д. 64).

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате за период с  за 2009-2012 год в сумме 320 471 руб. 70 коп., а также, полагая, что  за нарушение обязательства по уплате арендной платы ответчик обязан уплатить пени в сумме 103 223 руб. 84 коп. за период с 11.02.2011 по 27.09.2012, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

После принятия судом искового заявления к производству  ответчик уплатил истцу  задолженность по арендной плате в сумме 320 471 руб. 70 коп. по платежному поручению от 27.09.2012 №3, в связи с чем истец отказался от иска в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя требование истца о взыскании пени в сумме 103 223 руб. 84 коп. за период с 11.02.2011 по 27.09.2012, суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по уплате арендной платы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что период для исчисления пени истец определил неверно.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» соглашение сторон о том, что условия договора аренды применяются к их фактически сложившимся до его заключения отношениям, не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению условий договора аренды возникла ранее заключения договора.

В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований признавать, что ответчиком нарушены договорные обязательства в период, когда между сторонами имели место лишь фактические отношения, и удовлетворять иск о взыскании договорной неустойки за период, предшествовавший заключению договора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что пени за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по уплате арендной платы подлежат исчислению не ранее даты государственной регистрации договора 19.01.2012 за период с 11.05.2012 (согласно расчету истца) по 27.09.2012 (дату уплаты основного долга, л.д.37) в сумме 28 416 руб. 87 коп, исходя из суммы основного долга, ставки пени с размере 0,1% за каждый день просрочки, из расчета: в сумме 7 355  руб. 09 коп. за период с 11.05.2012 по 27.09.2012 исходя из суммы долга в размере 52 536 руб. 34 коп.; в сумме 7 600 руб. 26 коп. за период с 11.05.2012 по 27.09.2012 исходя из суммы долга в размере 54 287 руб. 56 коп.; в сумме 5 673 руб. 92 коп. за период с 12.06.2012 по 27.09.2012 исходя из суммы долга в размере 52 536 руб. 34 коп.; в сумме 4 288 руб. 72 коп. за период с 11.07.2012 по 27.09.2012 исходя из суммы долга в размере 54 287 руб. 56 коп. ; в сумме 2 605 руб. 80 коп. за период с 11.08.2012 по 27.09.2012 исходя из суммы долга в размере 54 287 руб. 56 коп.; в сумме 893 руб. 08 коп. за период с 11.09.2012 по 27.09.2012 исходя из суммы долга в размере 52 536 руб. 34 коп. в данной части  расчет истца является верным, не противоречит закону, условиям договора.

Доводы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям  положений п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Оснований для вывода о вине кредитора в ненадлежащем исполнении обязательств, из обстоятельств дела и представленных по делу доказательств не усматривается (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Договором аренды  исполнение  арендатором обязательства по уплате арендной платы не обусловлено направлением или вручением арендодателем арендатору расчета арендной платы на соответствующий год.

Более того, п. 2.2.2 договора предусмотрено, что арендатор обязан не позднее  10 февраля  очередного года обратиться   к арендодателю для выдачи ему расчета арендной платы. Договором не предусмотрено освобождение арендатора от уплаты пени в случае неполучения им расчета арендной платы в установленный срок.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения исковых требований и распределения государственной пошлины подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск подлежит удовлетворению частично. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 28 416 руб. 87 коп. пени. Оснований для удовлетворения остальной части иска не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем в остальной части решение  судом апелляционной инстанции не проверяется (п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2012 года по делу № А60-39304/2012 изменить в части удовлетворения исковых требований и распределения государственной пошлины.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Горизонт» (ОГРН  1076670016774, ИНН 6670175261) в пользу Администрации города Екатеринбурга 28 416 (двадцать восемь тысяч четыреста шестнадцать) рублей 87 копеек пени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Горизонт» (ОГРН  1076670016774, ИНН 6670175261) в федеральный бюджет 9 447 (девять тысяч четыреста сорок семь) рублей 67 копеек государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2012 года по делу № А60-39304/2012 оставить без изменения.

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга в пользу с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Горизонт» (ОГРН  1076670016774, ИНН 6670175261) 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

               Ю.А. Голубцова

Судьи

            Л.Ф. Виноградова

                   Т.Л. Зеленина