Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А60-39162/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1231/2013-АК

г. Пермь

28 февраля 2013 года                                                           Дело № А60-39162/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя Степанова Евгения Александровича: не явились,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №31 по Свердловской области: не явились,

от третьего лица  ООО ТД «Стройснабгаз»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Степанова Евгения Александровича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2013 года по делу № А60-39162/2012, принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению Степанова Евгения Александровича 

к Межрайонной ИФНС России №31 по Свердловской области (ОГРН 1126672000014, ИНН 6685000017)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО Торговый Дом «Стройснабгаз»

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Степанов Е.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области от 20.08.2012г. об отказе в регистрации изменений, вносимых в единый государственный реестр юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2013 года (резолютивная часть оглашена 11 декабря 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела, так как 16.07.2012 Степанов Е.А. принял решение о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с выходом из состава участников общества, на этот момент он не являлся единственным участником общества. В связи с отказом генерального директора Гончаровой Ж.А. принять заявление Степанова Е.А. о выходе из состава участников, Степанов Е.А. направил заявление заказным письмом по адресу общества (г. Екатеринбург, ул. Машинная, д. 42 а, офис 807). Представитель общества за письмом не явился, корреспонденция вернулась заявителю. Таким образом, заявитель полагает, что факт надлежащего исполнения Степановым Е.А. обязанности по уведомлению общества о выходе из состава участников является доказанным. Кроме того, заявитель полагает, что судом не правильно истолкован закон о регистрации. Для внесения изменений о выходе участников из состава участников общества, было необходимо представить в ИФНС подписанное заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ, оно было представлено, что подтверждают почтовая квитанция, опись вложений, расписка. Также полагает, что решение МИФНС № 31 по Свердловской области от 20.08.2012 не содержит ссылок на нормативный правовой акт, предусматривающий обязанность предоставить заявление о выходе участников общества с отметкой о получении обществом. Решение суда, по мнению заявителя, также не содержит в данной части ссылок на закон.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Заинтересованное и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.08.2012 Степанов Е.А. обратился в Межрайонную ИФНС России № 31 по Свердловской области с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице – Обществе с ограниченной ответственностью Торговый дом "Стройснабгаз" - содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

20.08.2012 Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области вынесено решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с непредставлением определенных Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» необходимых для государственной регистрации документов.

Полагая, что заинтересованным лицом неправомерно отказано в государственной регистрации, Степанов Е.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил оснований для признания решения регистрирующего органа недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Перечень документов, предоставляемых в регистрирующий орган для государственной регистрации внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений, установлен ст. 17 Федерального закона от 08.01.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В силу п. 1 ст. 26 ФЗ от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 6.1, п. 7 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае выхода участника общества из общества, его доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, при этом последнее обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление) временем подачи заявления о выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества следует рассматривать день передачи таким участником соответствующего заявления совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному) или работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления данного заявления по почте - день его поступления в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу (п. 7.1 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных данным Законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна; подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (п. 1 ст. 23 Закона о регистрации).

Иных правовых оснований для отказа в государственной регистрации Законом о регистрации не предусмотрено, приведенный в ст. 23 Закона о регистрации перечень оснований является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что заявление о выходе Степанова Е.А. из состава участников генеральным директором принято не было, такое заявление было направлено в адрес общества по почте по квитанции от 18.07.2012. Однако, согласно данных с официального сайта Почты России корреспонденция была возвращена отправителю за истечением срока хранения (л.д. 14).

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств получения обществом заявления о выходе участника из общества, суд первый инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности решения регистрирующего органа, мотивировавшего отказ в государственной регистрации положениями подп. «а» п. 1 ст. 23 Закона о регистрации.

Соответствующие доводы заявителя о незаконности отказа в государственной регистрации по данному основанию отклонены как противоречащие установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.08.2012 Степанов Е.А. является единственным участником ООО ТД "Стройснабгаз" и его генеральным директором. Как правильно указал суд первой инстанции, согласно подп. «е» п. 1 ст. 23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае выхода единственного участника общества с ограниченной ответственностью из общества.

Довод заявителя о том, что он не принимал участия в общем собрании участников, на котором было принято решение об изменении адреса, назначении нового директора и изменении состава участников, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку соответствующее решение участников общества не признано недействительным в установленном порядке.

Доводы заявителя о полном представлении пакета документов, а также об отсутствии правового обоснования решения регистрирующего органа и решения суда первой инстанции не приняты апелляционным судом, поскольку они противоречат материалам дела, содержанию решения налогового органа и содержанию судбеного акта, а также основаны на неправильном понимании положений ч. 2 ст. 17 Закона о регистрации в совокупности с положениями ч. 7 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется. Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта, принятого законно и обоснованно.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2012 года по делу № А60-39162/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Степанова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

С.П. Осипова

Л.Ю. Щеклеина