Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А60-39443/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1154/2013-ГК

г. Пермь

28 февраля 2013 года                                                           Дело № А60-39443/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,  

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

от истца – Шаров А.В., доверенность от 01.08.2012,

от ответчика – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «В-СПОРТ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2012 года

по делу № А60-39443/2012,

вынесенное судьей Бикмахаметовой Е.А.,

по иску ООО «АСТЕРА»  (ОГРН 1077746329286, ИНН 7705778018)

к  ООО «В-СПОРТ» (ОГРН 1056603538430, ИНН 6670083268)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

ООО «АСТЕРА»  (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «В-СПОРТ» (далее – ответчик)  (с учетом уточнения требований и отказа от иска в части требований о взыскания пени, принятых судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 474 913 руб. 28 коп. задолженности. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 12.12.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 437 108 руб. 28 коп. задолженности,  а также 16 567 руб. 13 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда от 12.12.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Ответчик указал, что обязанность по оплате товара у ответчика отсутствует, поскольку истец не доказал факт поставки товара ответчику. По мнению ответчика, в отсутствие первичных документов, подтверждающих факт поставки товара – товарных накладных, товарно-транспортные накладные доказательством поставки товара не являются.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец основывает требования на товарных накладных от 05.07.2011 № 371, от 03.08.2011 № 435, от 08.11.2011 № 691, от 08.11.2011 №692, в соответствии с которыми истец поставил ответчику товар на общую сумму 669 098 руб.

Ответчик поставленный истцом товар оплатил частично, претензию истца об оплате поставленного товара от 10.09.2012 №001 (л.д.25-26) оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Задолженность ответчика за поставленный товар в сумме 437 108 руб. 28 коп. подтверждена материалами дела, в том числе актом сверки  взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.2011 по 16.06.2012 (л.д. 24), подписание которого ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик своевременно товар  не оплатил,  доказательств оплаты товара не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании основного долга в сумме 437 108 руб. 28 коп. подлежат удовлетворению.

Суд не принял в качестве доказательства поставки истцом ответчику товара по товарной накладной от 08.11.2011 №692 на сумму 37 805 руб., посчитав, что данная товарная накладная оформлена ненадлежащим образом.

Данный вывод суда  стороны не оспаривают, апелляционная жалоба не содержит доводов в отношении решения суда в части отказа в удовлетворении требований, в связи с чем законность и обоснованность решения суда в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется (п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклонены ввиду следующего.

Довод ответчика об отсутствии  в материалах дела доказательств поставки товара опровергается представленными в материалы дела товарными накладными от 05.07.2011 № 371, от 03.08.2011 № 435, от 08.11.2011 № 691.

Довод ответчика о том,  что  указанные товарные накладные надлежащими доказательствами не являются, поскольку не являются первичными документами,  подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В товарных накладных от 05.07.2011 № 371, от 03.08.2011 № 435, от 08.11.2011 № 691, в товарно-транспортных накладных от имени ответчика в получении товара расписалось уполномоченное им лицо, действующее на основании доверенностей от 06.07.2011 № 761, от 04.08.2011 № 57 (л.д. 12, 16, 60-72).

Кроме того, поставка истцом ответчику товара на суммы 204 084 руб., 76 596 руб. учтена сторонами в акте сверки, подписание которого  ответчиком не оспаривается.

Поскольку материалами дела подтверждается факт получения товара ответчиком, доказательств оплаты ответчиком суммы товара в установленный срок материалы дела не содержат, то требования истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, и имеющихся в материалах дела доказательств, в то время как, учитывая изложенное, оснований для  иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая решение об удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 16 567 руб. 13 коп., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 106, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

С учетом представленных истцом доказательств, подтверждающих судебные расходы истца в указанной сумме, а именно, договора возмездного оказания услуг от 07.09.2012 № 337/2012/юр, платежного поручения от 12.09.2012 № 80  на сумму 18 000 руб. (л.д. 37-39), а также характера спора, обстоятельств дела, принятого решения и принципа пропорциональности, суд пришел к выводу  о том, что факт оказания и оплаты истцом услуг представителя подтверждены материалами дела. 

Учитывая изложенное решение суда отмене (изменению) не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании и руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2012 года по делу № А60-39443/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

               Ю.А. Голубцова

Судьи

                   Т.Л. Зеленина

                Ю.В. Скромова