Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А50-17674/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15397/2012-ГК

г. Пермь

28 февраля 2013 года                                                        Дело № А50-17674/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                Масальской Н.Г.,

судей                                                       Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь", от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант комфорта" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант комфорта"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 декабря 2012 года

по делу № А50-17674/2012,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску закрытого акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь"  (ОГРН 1025900512670, ИНН 5902183841)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант комфорта"   (ОГРН 1075905004230, ИНН 5905250447)

о взыскании задолженности по договору технического обслуживания внутридомовых газопроводов,

установил:

Закрытое акционерное общество «Газпром газораспределение Пермь» (далее – ЗАО «Газпром газораспределение Пермь») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант комфорта» (далее – ООО «УК «Гарант комфорта») о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных в июне, июле 2012 года в рамках договора технического обслуживания внутридомовых газопроводов № К/ТО-ВДГО-14-20 от 01.06.2008, в сумме 19 070 руб. 26 коп. (л.д. 7-8).

В судебном заседании 03.12.2012 истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований (л.д.83), просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 9 070 руб. 26 коп.

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 76).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 03.12.2012, судья Н.Ю. Богаткина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано  9 070 руб. 26 коп. долга, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 78-82).

Ответчик, ООО «УК «Гарант комфорта», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Полагая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, просит решение отменить. Указал, что в соответствии с пунктом 4.3. договора технического обслуживания внутридомовых газопроводов № К/ТО-ВДГО-14-20 от 01.06.2008 Заказчик вносит абонентскую плату не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Заявляя требование о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги, истец не представил акты сдачи-приемки оказанных услуг, подписанные Заказчиком, а также доказательств доставления соответствующего счета-фактуры в адрес ответчика.

В заседание суда апелляционной инстанции 28.02.2013 ответчик и истец явку представителей не обеспечили.

Истец, ЗАО «Газпром газораспределение Пермь», представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Фирма Уралгазсервис» (в настоящее время в результате переименования – ЗАО «Газпром газораспределение Пермь», Исполнитель) и ООО «УК «Гарант комфорта» (Заказчик) заключен договор технического обслуживания внутридомовых газопроводов № К/ТО-ВДГО-14-20 от 01.06.2008 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 20.11.2009 (л.д. 18-29), в соответствии с условиями которого (пункты 1.1, 1.3., 1.4. договора) Исполнитель обязуется производить по заданию Заказчика техническое обслуживание вводных и внутренних (до кранов на отпуске перед бытовым газоиспользующим оборудованием) газопроводов жилых зданий. Исполнитель обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию, перечисленные в Приложении № 2 к договору. Перечень жилых зданий, вводные и внутренние газопроводы в которых обслуживаются Исполнителем, содержится в Приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 3.1.12 договора Заказчик принял на себя обязательство своевременно производить оплату услуг Исполнителя.

Перечень услуг, оказываемых при техническом обслуживании внутридомовых газопроводов, согласован сторонами в Приложении № 2 к договору, цена услуг – в  Приложении № 3 (л. д. 23-29).

В соответствии с пунктом 4.3 договора технического обслуживания внутридомовых газопроводов № К/ТО-ВДГО-14-20 от 01.06.2008 Заказчик вносит абонентскую плату не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Во исполнение условий договора истец в июне, июле 2012 года оказал ООО «УК «Гарант комфорта» услуги на сумму 21 588 руб. 62 коп.

Для оплаты стоимости оказанных услуг истец выставил ООО «УК «Гарант комфорта» счета-фактуры от 20.06.2012, 20.07.2012 (л.д. 16, 17).

Факт направления ответчику счетов-фактур и актов подтвержден материалами дела (почтовые уведомления – л.д. 68, реестр на отправку заказной корреспонденции – л.д. 59-61).

В нарушение условий договора ответчик оказанные услуги оплатил частично, по расчету истца задолженность ответчика составляет 9 070 руб. 26 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Наличие у ответчика задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом в июне, июле 2012 года услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомовых газопроводов в объеме и стоимостью, определенных истцом; отсутствия доказательств погашения ООО «УК «Гарант комфорта» задолженности в сумме 9 070 руб. 26 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг ответчику в спорный период ООО «УК «Гарант комфорта» не оспорен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы составление актов оказанных услуг условиями договора не предусмотрено, вместе с тем такие акты и счета-фактуры в спорный период ответчику были истцом направлены, что подтверждено материалами дела, однако ЗАО «Газпром газораспределение Пермь» подписанные ответчиком акты не возвращены, возражения по объему и стоимости услуг, подлежащих оплате, не заявлены.

Согласно пункту 4.1. договора Заказчик оплачивает услуги Исполнителя путем ежемесячного внесения абонентской платы. Размер абонентской платы, подлежащей внесению, не зависит от объема фактически оказанных за данный период услуг.

Размер ежемесячной абонентской платы определен Приложением № 3 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 20.11.2009 к договору), подписанным сторонами без разногласий.

Согласно Приложению № 3 стоимость технического обслуживания газопровода в месяц составляет 11 633 руб. 79 коп. К оплате ответчику предъявлена абонентская плата в сумме 9 147 руб. 72 коп. в месяц, рассчитанная истцом исходя из согласованных величин Приложения № 3 к договору, скорректированных (в сторону уменьшения) в связи с сокращением протяженности газопроводов, обслуживаемых истцом по спорному договору, обусловленным выбытием ряда домов из управления ответчика.

Рассчитанная истцом стоимость услуг ответчиком не оспорена, действия истца требования статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации и права ООО «УК «Гарант комфорта» не нарушают.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по оплате услуг в сумме 9 070 руб. 26 коп. или прекращение данного обязательства по иным основаниям, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца.

Довод ООО «УК «Гарант комфорта» о недоказанности доставления счета-фактуры в адрес ответчика в данном случае не свидетельствует об отсутствии у ООО «УК «Гарант комфорта» обязанности оплатить принятые услуги, а, следовательно, о незаконности или необоснованности оспариваемого решения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2012 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2012 года по делу № А50-17674/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.И.Крымджанова

А.Н.Лихачева