Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А50-18783/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1954/2013-ГК

г. Пермь 

28 февраля 2013 года                                                      Дело № А50-18783/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца (ООО "СМП Богучангэсстрой"): Гусев Е.П. (доверенность от 14.01.2013, паспорт), Соболева Ю.В. (доверенность от 14.01.2013, паспорт),

от ответчика (ООО "ТЕНТО"): Копытин А.К. (доверенность от 19.11.2012, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ТЕНТО",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 января 2013 года

о возвращении встречного искового заявления

по делу № А50-18783/2012,

вынесенное судьей Белокрыловой О.В.,

по иску ООО "СМП Богучангэсстрой" (ОГРН 1027700446180,ИНН 7702309297)

к ООО "ТЕНТО" (ОГРН 1025900529918, ИНН 5902185542)

о взыскании убытков,

установил:

ООО "СМП Богучангэсстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ТЕНТО" (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 3 804 552 руб. 48 коп.

15.01.2013 ответчик обратился со встречным исковым заявлением об обращении взыскания на удерживаемое имущество ООО «СМП Богучангэсстрой» стоимостью 3 804 552 руб. 48 коп., в удовлетворение требований ООО «ТЕНТО» по взысканию расходов, вызванных хранением оборудования, принадлежащего ООО «СМП Богучангэсстрой» в сумме                  3 107 368 руб. 33 коп., а также со встречным исковым заявлением об обращении взыскания на удерживаемое имущество ООО «СМП Богучангэсстрой» стоимостью 697 184 руб. 15 коп., в удовлетворении требований ООО «ТЕНТО» по взысканию задолженности по договору №116-МиПН-Д-09 от 14.07.2009 на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ в сумме 18 659 621 руб. 84 коп., со взысканием с ООО «СМП Богучангэсстрой» в пользу ООО «ТЕНТО» задолженности по договору №116-МиПН-Д-09 от 14.07.2009 на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ в сумме 17 962 437 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2013 встречные исковые заявления ООО «ТЕНТО» возвращены заявителю.

Ответчик, ООО «ТЕНТО», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, принять встречные исковые заявления в рамках арбитражного дела №А50-18783/2012. Полагает, что требования по первоначальному и встречному искам связаны между собой, встречные требования направлены к зачету первоначальных требований, и совместное рассмотрение требований приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Также, по мнению ответчика, отказ в принятии встречного иска лишает ответчика права на судебную защиту.

Истец, ООО "СМП Богучангэсстрой", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения о возвращении встречных исковых заявлений и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч.ч.1,2,3,4 ст.132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:                 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;        2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что предметом первоначального иска является требование о взыскании убытков, в то время как по встречным исковым заявлениям ООО «ТЕНТО» просит обратить взыскание на удерживаемое имущество, взыскать расходы за хранение имущества и взыскать задолженность по договору №116-МиПН-Д-09 от 14.07.2009 на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ в сумме 17 962 437 руб. 69 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия встречного иска, предусмотренных ст.132 АПК РФ. В данном случае требования, заявленные по первоначальному и по встречным искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между первоначальным и встречными исками, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. Из анализа предметов и оснований первоначального и встречного исковых заявлений не усматривается, что совместное рассмотрение исков в рамках одного дела приведет к более быстрому и правильному его рассмотрению.

Кроме того, принятие встречного иска с учетом объема совершенных судом первой инстанции при рассмотрении дела процессуальных действий и стадии рассмотрения первоначального иска, в пределах которой встречный иск был заявлен, привело бы к затягиванию рассмотрения дела (первоначальное исковое заявление принято к производству суда 25.09.2012, встречный иск подан только 15.01.2013).

Возвращение встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных ст.132 АПК РФ, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном в ст.125 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение о возвращении встречного иска, судом первой инстанции уже вынесено решение по делу (резолютивная часть решения от 21.02.2013).

Таким образом, требование апелляционной жалобы отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, принять встречные исковые заявления в рамках арбитражного дела №А50-18783/2012, не может быть удовлетворено, поскольку дело уже рассмотрено по существу, что исключает возможность принятия к производству суда и рассмотрения совместно с первоначальным иском предъявленного ответчиком встречного иска.

Ответчик может защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со ст.4 АПК РФ, ст.ст.11,12 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возврате встречного искового заявления не предусмотрена п.п.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2013 года        по делу № А50-18783/2012 оставить без изменения, апелляционную             жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Д.Ю. Гладких