Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А50-18265/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1044/2013-ГК

г. Пермь

28 февраля 2013 года                                                           Дело № А50-18265/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Усцова Л.А.,

судей     Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - ООО "Экспресс-Лизинг": Бахарев А.Л., по доверенности № 44 от 30.12.2012, паспорт,

от ответчика - ООО "Торговый дом "Регион-Урал": представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Торговый дом "Регион-Урал",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 декабря 2012 года

по делу № А50-18265/2012,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску ООО "Экспресс-Лизинг" (ОГРН 1035900095648, ИНН 5902144306)

к ООО "Торговый дом "Регион-Урал" (ОГРН 1095904003315, ИНН 5904204455)

о расторжении договора финансовой аренды (лизинга),

установил:

ООО "Экспресс-Лизинг" обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Торговый дом "Регион-Урал" о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа №349/Л от 31.07.2011, изъятии и возврате  имущества, полученного по договору лизинга.

Решением арбитражного суда от 11.12.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. Заявитель в жалобе указывает на то, что претензии от 15.06.20012 № 540, от 25.06.2012 № 549, от 24.08.2012 № 656 с требованием оплатить задолженность, в случае неоплаты задолженности – расторгнуть договор и вернуть имуществом, в адрес лизингополучателя не поступали. Претензия от 01.11.2012 № 757 направлена в адрес ответчика спустя два месяца после обращения истца в суд. Полагает, что данные  обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора,  в связи с чем, исковое заявление, по мнению ответчика, подлежало оставлению судом без рассмотрения.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

Представитель истца, участвующий в судебном заседании апелляционного суда, возразил  против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору лизинга №349/Л от 31.07.2011 заключенному между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) лизингодатель приобрел у продавца (ООО «ИРЭН») и передал лизингополучателю бетоносмесительную установку MEKAMIX-60 всесезонного исполнения, производительность 60 м3/час, мощность 150 кВт, 2006 г.в., завод-изготовитель «MEKA MUHENPISLIK SANAYIVE TICARET LTD. STI.» (Анкара-Турция) (приложение №1 к договору) стоимостью 8 000 000 руб. Стороны условились, что срок оказания лизинговой услуги установлен не позднее 36 месяцев со дня передачи имущества согласно акту приема-передачи имущества в лизинг. Установка передана лизингополучателю по акту приемки имущества от 09.08.2011 (ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).

В силу ст. 625, ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором финансовой аренды.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом названного Федерального закона. Обязанность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Общая и ежемесячная стоимость лизинговой услуги, а также порядок выплаты и начислений лизинговых платежей определяется Приложением №2 к договору (п.п. 7.1., 7.3. договора).

Оплата лизинговых платежей производится ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца (п. 7.3 договора, приложение №2).

В соответствии с подп. 3 ст. 619 ГК РФ,  п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Договором лизинга №349/Л от 31.07.2011 сторонами предусмотрено право лизингодателя расторгнуть договор в случаях нарушения условий договора лизингополучателем (п. 11.7 договора).

На основании  ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей, истец направил в адрес ответчика претензии от 15.06.20012 № 540, от 25.06.2012 № 549, от 24.08.2012 № 656 с требованием оплатить задолженность, в случае неоплаты задолженности в указанный в претензиях срок - расторгнуть договор и вернуть имущество.

Неисполнение ответчиком обязанности по погашению долга явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно  ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд первой инстанции, установив факт передачи имущества ответчику,  наличие долга по лизинговым платежам, принимая во внимание оставление без ответа предложения лизингодателя о расторжении договора, заявленные истцом требования о расторжении договора лизинга №349/Л от 31.07.2011 и изъятии имущества у лизингополучателя, удовлетворил  (ст.ст. 309, 310, 450, 452, 614, 668 ГК РФ, п. 3 ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Возражения ответчика опровергаются представленными в деле доказательствами.

Имеющиеся в материалах дела претензии от 25.06.2012 № 549, от 24.08.2012 № 656, содержащие уведомление ответчика о намерении истца расторгнуть договор лизинга №349/Л от 31.07.2011 при неоплате задолженности в установленный срок, были направлены в адрес ответчика по средством почтовой связи заказными письмами с уведомлением, получение которых 02.07.2012, 28-31.08.2012 удостоверяется отметкой в почтовых уведомлениях о вручении (л.д. 60-64).

Таким образом, лизингополучатель надлежащим образом был уведомлен лизингодателем о неисполнении им договорных обязательств и расторжении договора лизинга надлежащим образом.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии со ст. 148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

         При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения не имеется,  госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями  176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 11.12.2012 по делу  № А50-18265/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Регион-Урал» в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Ю.А. Голубцова

Ю.В. Скромова