Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу n А60-40774/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-916/2013-ГК

г. Пермь

01.03.2013                                                                                 Дело № А60-40774/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.03.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Балдина Р.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ОАО "ФСК ЕЭС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2012,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу № А60-40774/2012,

по иску ОАО "ФСК ЕЭС" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336)

к ООО НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС" (ИНН 7724202685, ОГРН 1037739023519)

о взыскании неустойки,

при участии

от истца: Корчуганова Л.В., доверенность от 27.12.2012,

от ответчика: не явились,

установил:

открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее - ОАО «ФСК ЕЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР «ЭНЕРКОМ-СЕРВИС» (далее – ООО НПЦ «ЭНЕРКОМ-СЕРВИС», ответчик) о взыскании 1 724 192 руб. 40 коп. неустойки по договору от 02.03.2011 № 37.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ни в исковом заявлении, ни в отзыве на исковое заявление сторонами по делу не приводилось доводов и каких - либо доказательств, связанных с просрочкой подрядчика в выполнении работ по договору, и не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, при вынесении решения суд счел установленным факт невозможности выполнения обязательств ответчиком в оставшейся части из-за действий заказчика в отсутствие достоверных и достаточных доказательств в материалах дела, в решении содержится ссылка на аргументы ответчика о полном погашении аванса по договору, которые противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам - актам сверки, в которых отражена сумма непогашенного аванса по договору по состоянию на 31.12.2011 и на 31.03.2012, при рассмотрении дела не подлежат применению нормы статей 401, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 25.02.2013,  вынесенным на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе писем от 04.05.2012, от 07.06.2012, от 29.06.2012, от 20.08.2012, от 17.10.2012, поскольку истцом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 25.02.2013 отказано в удовлетворении  ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства на основании части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие уважительность причин неявки представителя, невозможность направления в арбитражный суд другого представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) и ООО НПЦ «ЭНЕРКОМ-СЕРВИС» (подрядчик) заключен договор от 02.03.2011 № 37, по условиям которого (пункт 2.1) подрядчик обязуется выполнить работы по титулу: «Техническое перевооружение ПС 500 кВ Златоуст (замена синхронного компенсатора на статический тиристорный компенсатор реактивной мощности типа СТК)» филиала ОАО «ФСК ЕЭСК» - МЭС Урала и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договоре.

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.4 договора подрядчик приступает к выполнению работ со дня подписания договора, срок завершения работ, оказания услуг и поставок - не позднее 30.11.2011, акт ввода объекта в эксплуатацию должен быть утвержден не позднее 30.04.2012.

Цена договора составляет не более 117 892 000 руб. (пункт 4.6 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрена выплата авансовых платежей на основании счета подрядчика в следующих размерах: 15% от стоимости работ по разработке рабочей документации на разработку рабочей документации, 15% от годового объема стоимости работ на строительно-монтажные, пуско-наладочные работы и прочие работы, услуги, 30% от стоимости оборудования, запасных частей на поставку оборудования, запасных частей, 10% и 20% от стоимости оборудования, запасных частей, не входящих в комплект оборудования.

Порядок выплаты текущих платежей установлен пунктом 5.3 договора.

Платежи по поставленному подрядчиком оборудованию осуществляются заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета, при условии предоставления подрядчиком документов, подтверждающих стоимость поставляемого оборудования, запасных частей в следующем порядке: - в размере стоимости доставленного на объект оборудования, за вычетом авансовых платежей, перечисленных заказчиком, и платежей, подлежащих выплате в соответствии с абзацами 4 и 5 настоящего пункта 5.5 договора, выплачиваются по факту доставки оборудования на строительную площадку в течение 20 рабочих дней со дня подписания акта осмотра оборудования, - в размере стоимости доставленных на объект запасных частей, не входящих в комплект оборудования, за вычетом авансовых платежей, перечисленных заказчиком, и платежей, подлежащих оплате в соответствии с абзацем 5 настоящего пункта, выплачиваются по факту доставки запасных частей, в течение 20 рабочих дней со дня подписания соответствующих отгрузочных документов; - в размере 5% от стоимости поставленного оборудования выплачиваются в течение 20 рабочих дней со дня подписания рабочей комиссией акта о приемке оборудования после индивидуального испытания; - в размере 10% от стоимости поставленного оборудования, запасных частей выплачиваются в течение 20 рабочих дней после подписания рабочей комиссией акта о приемке законченного строительством объекта (пункт 5.4 договора).

Платежи по окончании работ и оказании всех услуг по разработке рабочей документации, строительно-монтажным работам, пуско-наладочным работам и прочим работам производятся в размерах и порядке, предусмотренным пунктом 5.5 договора.

В пункте 5.7 договора установлено, что погашение аванса производится путем целевого расходования сумм авансовых платежей на поставку оборудования, запасных частей к оборудованию, не входящих в комплект оборудования, а также выполнение работ, услуг - пропорционально стоимости выполненных и принятых работ по актам, подтверждающим приемку работ по договору, а также пропорционально стоимости оборудования, запасных частей, поставленных на основании отгрузочных документов, накладных и актов осмотра оборудования.

За несвоевременное предоставление подрядчиком документов, подтверждающих обеспечение обязательств, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 21.2 договора).

В соответствии с пунктами 24.1-24.2 договора надлежащее исполнение обязательств подрядчика должно обеспечиваться банковской гарантией на возврат авансовых платежей на сумму не менее суммы авансовых платежей, предусмотренных пунктом 5.1 договора.

Срок действия банковских гарантий предоставляемых подрядчиком согласно пункту 5.6 договора должен заканчиваться  не ранее истечения шестидесяти дней от даты подписания акта ввода объекта в эксплуатацию и не должен быть ограничен датой, указанной в пункте 3.3 договора.

В случае истечения срока действия банковской гарантии до момента выполнения подрядчиком работ в полном объеме банковская гарантия должна быть переоформлена в установленном заказчиком порядке на новый срок, покрывающий согласованный сторонами новый срок выполнения работ и/или на новую сумму, не менее 100% непогашенных авансовых платежей.

Из приложения № 1 к договору следует, что стоимость строительно-монтажных работ составляет 11 976 338 руб. 25 коп, стоимость оборудования – 69 750 000 руб., стоимость проектно-изыскательских работ – 9 700 000 руб., прочие работы и затраты – 7 450 000 руб., в том числе пуско-наладочные работы – 3 914 000 руб.

Во исполнение договора заказчиком подрядчику перечислены денежные средства в сумме 29 856 536 руб. 52 коп. в качестве аванса по платежным поручениям от 24.05.2011 № 5139, от 30.05.2011 № 5640.

Подрядчиком заказчику представлена гарантия от 20.04.2011 № ГР0427/11, выданная ОАО «ТрансКредитБанк», на сумму 29 856 537 руб. на срок с 20.04.2011 по 30.06.2012.

Сторонами подписаны акты сверки расчетов по состоянию на 20.06.2011, на 31.12.2011, на 31.03.2012.

В письмах от 13.04.2012 № Ц4/05/465, от 02.05.2012 № Ц4/05/496, от 25.05.2012 № Цо/ЗИ/273 заказчиком сообщается о необходимости предоставления новой банковской гарантии в связи с истечением срока действия гарантии от 20.04.2011 № ГР0427/11.

Заказчиком 01.08.2012 в адрес подрядчика направлена претензия № Ц4/01/792, в которой изложено требование уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 21.2 договора, в размере  1 079 086 руб. 40 коп. за непредставление новой банковской гарантии.

Подрядчиком указанное в претензии требование отклонено, поскольку акты  выполненных работ, отгрузочные документы на оборудование в целом на сумму в размере 115 731 926 руб. 68 коп. однозначно подтверждают полное погашение авансовых платежей. Обеспечение иных обязательств подрядчика путем предоставления банковской гарантии  договором не предусмотрено (ответ на претензию от 27.08.2012 № 145-6).

Ссылаясь на непредставление новой банковской гарантии, подтверждающей обеспечение исполнения подрядчиком обязательства по возврату авансовых платежей, ОАО «ФСК – ЕЭС» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 1 724 192 руб. 40 коп. неустойки по договору от 02.03.2011 № 37.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, требуя взыскания неустойки за непредставление новой банковской гарантии, ссылается на то, что по состоянию на 31.08.2012 сумма непогашенного и необеспеченного банковской гарантией аванса составляет 207 461 руб., по условиям договора аванс погашается пропорционально стоимости выполненных и принятых работ, поскольку пуско-наладочные и прочие работы не выполнены в полном объеме, выплаченный аванс не может считаться погашенным полностью.

Между тем условиями договора не установлены ни размер пропорций, ни сроки погашения  выданного аванса.

Ответчиком по состоянию на 31.03.2012 выполнены и переданы работы на сумму 115 731 926 руб. 68 коп., в том числе: проектно-изыскательские работы на сумму 11 446 000 руб., строительно-монтажные, пуско-наладочные работы на сумму 21 604 506 руб. 68 коп., поставлено оборудования на сумму 82 305 000 руб.

Учитывая отсутствие в договоре согласованного порядка погашения аванса, выполнение ответчиком работ на сумму 115 731 926 руб. 68 коп., суд апелляционной инстанции полагает, что у истца отсутствуют правовые основания для требования о предоставлении новой банковской гарантии и об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 21.2 договора.   

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имелось.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что выводы суда, содержащиеся в решении в части указания на просрочку подрядчика в выполнении работ по вине истца, задолженности истца перед ответчиком за выполненные работы, о наличии оснований для применения статей 10, 401, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерны, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как эти выводы не привели к принятию неправильного решения, указанные обстоятельства не имеют значения для правильного рассмотрения дела.

Ссылка истца на акты сверки расчетов по состоянию на 20.06.2011, на 31.12.2011, на 31.03.2012 несостоятельна, поскольку указанные акты не являются первичными учетными документами и сами по себе не могут свидетельствовать о наличии непогашенного аванса.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 21.12.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2012 по делу № А60-40774/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин

Л.Ф. Виноградова