Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу n А60-43558/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1006/2013-ГКу

г. Пермь

01.03.2013                                                                              Дело № А60-43558/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.03.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Российского Союза Автостраховщиков,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2012,

принятое судьей Сафроновой А.А.,

по делу № А60-43558/2012,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Паритет-К" (ОГРН 1116672006769, ИНН 6672335947)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845)

третьи лица: Ситраев Дмитрий Фаритович, Прахов Андрей Владимирович, Пономарева Лия Михайловна, ОАО «Российская национальная страховая компания» (ОГРН 1025403190207, ИНН 5407123252), ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986)

о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Паритет-К» (далее – ООО «Паритет-К, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (ответчик) о взыскании 9 962 руб. 22 коп. - утраты товарной стоимости, 2 000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта, а также просило взыскать 5000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате услуг представителя (л.д.11-14).

Определением арбитражного суда от 01.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ситраев Дмитрий Фаритович, Прахов Андрей Владимирович, Пономарева Лия Михайловна, ОАО «Российская национальная страховая компания», ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (л.д.1-3).

Решением суда первой инстанции от 25.12.2012 иск удовлетворен (л.д.233-243).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что нормативными актами не установлена прямая обязанность Российского Союза Автостраховщиков или страховой организации по выплате утраты товарной стоимости. В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску не относится возникновение обязанности по возмещению упущенной выгоды. Обязанность выплатить утрату товарной стоимости может быть возложена на владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда). Потерпевший в дорожно-транспортном происшествии является выгодоприобретателем по договору обязательного страхования в пределах суммы имущественного ущерба, не превышающей 120 000 руб., и кредитором по отношению к лицу, виновному в совершении дорожно-транспортного происшествия, в пределах суммы имущественного ущерба, превышающей 120 000 руб. Отношения между потерпевшим и Российским Союзом Автостраховщиков в пределах суммы имущественного ущерба, не превышающей 120 000 руб., регулируются положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации  и нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а отношения между потерпевшим и лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, в пределах суммы имущественного ущерба, превышающей 120 000 руб., регулируются положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, согласно статье 956 Гражданского кодекса Российской Федерации только страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом. В договорах обязательного страхования выгодоприобретатель определен законом и не может быть изменен волеизъявлением сторон. Выгодоприобретатель, не являясь участником договора обязательного страхования, не вправе передать свои права в отношении сторон соответствующего обязательства. ООО "Паритет-К" не имеет права требовать взыскания компенсационной выплаты (страхового возмещения) в связи с тем, что это право уступлено ему не кредитором (страхователем), а выгодоприобретателем, уступка права требования противоречит требованиям статей 382, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор уступки требования (цессии) от 10.10.2012 № 382/ц является ничтожным.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, приводя доводы о том, что статья 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит перечень убытков, не подлежащих возмещению страховщиком. Гражданская ответственность по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда в связи с утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, относится к страховому риску по обязательному страхованию. Потерпевший как кредитор в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения убытков от должника – причинителя вреда либо иного лица, который не является причинителем вреда, но на которого законом возложена ответственность за ущерб. Таким лицом в данном случае является страховщик, застраховавший гражданскую ответственность владельца транспортного средства. При уступке требования не происходит замена выгодоприобретателя (потерпевшего), стороны в договоре обязательного страхования, а передается требование к должнику (причинителю вреда), которое имел потерпевший как кредитор в деликтном обязательстве, и связанное с данным требованием право требовать возмещения ущерба с должника (страховщика). Договор уступки требования (цессии) от 10.10.2012 № 382/ц является законным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.12.2010 на улице Ленина, 56 в городе Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю Форд Фьюжен, государственный регистрационный  знак Н 171 АА 96, владельцем которого является Прахов А.В., что подтверждается справкой от 25.12.2010 о дорожно-транспортном происшествии (л.д.54).

На момент дорожно-транспортного происшествия указанное транспортное средство было застраховано в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Последним выдан Прахову А.В. полис добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от 17.09.2010                        № 003949/0031/661.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.12.2010 66 АА № 082652 установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак  М 602 НК 96, Пономаревой Л.М., нарушившей пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.56).

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак  М 602 НК 96, застрахован в ОАО «Российская национальная страховая компания» (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ВВВ № 0550904955).

Приказом ФСФР от 16.09.2011 № 11-2361/пз-и у ОАО «Российская национальная страховая компания» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2011 по делу № А40-39868/2011 в отношении ОАО «Российская национальная страховая компания» введена процедура несостоятельности (банкротства) – наблюдение, временным управляющим утвержден Коваль И.В.

В соответствии с отчетом (экспертным заключением) от 02.10.2012                  № 000-918/УТС, составленным ООО «Региональное агентство «Эксперт» по заданию Прахова А.В., величина утраты товарной стоимости автомобиля Форд Фьюжен, государственный регистрационный  знак Н 171 АА 96, в результате повреждения транспортного средства составляет 9 692 руб. 22 коп (л.д.28-36).

Во исполнение договора на проведение оценки (на оказание экспертно-оценочных услуг) от 02.10.2012 № 000918, заключенного между Праховым А.В. (заказчик) и ООО «Региональное агентство «Эксперт» (исполнитель), заказчиком произведена оплата услуг в размере 2 000 руб., что подтверждается квитанцией разных сборов от 02.10.2012 серии АЭ № 000918, выданной ООО «Региональное агентство «Эксперт».

Между Праховым А.В. (цедент) и ООО «Паритет-К» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) от 10.10.2012 № 382/ц, по условиям которого (пункт 1.1) цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту требование о возмещении вреда, причиненного имуществу цедента повреждением транспортного средства марки Форд Фьюжен, государственный регистрационный  знак Н 171 АА 96, идентификационный номер (VIN) WFOUXXGAJU8G79437, в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости (УТС) указанного имущества, включая требование о возмещении указанных убытков за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению размера УТС.

Должником по уступаемому требованию на момент подписания договора является: лицо, ответственное за причинение вреда имуществу цедента, - Пономарева Л.М., а также страховщик – ОАО «Российская национальная страховая компания» (ИНН: 5407123252), застраховавший риск наступления гражданской ответственности за вред лица по страховому полису ВВВ                       № 0550904955 (л.д.42).

Пунктом 1.2 названного договора предусмотрено, что общий размер уступаемого требования составляет 11 692 руб. 22 коп., в том числе требование о возмещении УТС в сумме 9 692 руб. 22 коп.; требование о возмещении расходов по оплате услуг оценщика по определению размера УТС в сумме 2 000 руб.

ООО «Паритет-К», ссылаясь на то, что утрата товарной стоимости автомобиля, расходы на ее оценку являются реальным ущербом, возмещение утраты товарной стоимости страховщиком – ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не произведено и право требовать возмещения ущерба в размере 11 692 руб. 22 коп. передано ему по договору уступки требования (цессии) от 10.10.2012 № 382/ц, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 № 9045/06, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 19 названного Федерального закона).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате дорожно-транспортного происшествия Прахову А.В. причинен реальный ущерб в размере 11 692 руб. 22 коп., в том числе утрата товарной стоимости - 9 692 руб. 22 коп., расходы на оплату услуг оценщика - 2 000 руб.

Принадлежащее ему в силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требование к Российскому Союзу Автостраховщиков, являющемуся профессиональным объединением страховщиков, о возмещении вреда в указанном размере передано истцу по договору уступки требования (цессии) от 10.10.2012 № 382/ц, который не противоречит правовым актам.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что Прахов А.В., не являясь участником договора обязательного страхования, не вправе передать свои права в отношении стороны указанного договора, несостоятелен, так как в рассматриваемом случае речь идет не о переходе прав по договору обязательного страхования и замене стороны в договоре, а о замене кредитора в обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда, в состав которого входит уступленное требование.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ничтожности договора уступки требования (цессии) от 10.10.2012 № 382/ц  основаны на неправильном толковании