Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу n А60-49098/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1502/2013-ГК

01 марта 2013 года                             г. Пермь                Дело № А60-49098/2012

Резолютивная часть постановления объявлена           28 февраля 2013 года,

постановление в полном объеме изготовлено   01 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Романова В.А,

судей                                             Булкиной А.Н.,

                                                      Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Саттаровой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу должника ООО "Партнер"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2013 года, вынесенное судьей Новиковой О.Н.  в рамках дела №  А60-49098/2012 о признании ООО "Партнер" (ОГРН 1106625002307, ИНН 6625058848) несостоятельным (банкротом),

в судебном заседании приняла участие представитель заявителя по делу ППМПУ «Водоканал» Чернопятова Е.Н. (паспорт, дов. от 14.01.2013)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Первоуральское производственное муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – заявитель, Предприятие «Водоканал») обратилось 06.12.2012 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – Общество «Партнер», Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2013 требования Предприятия «Водоканал» признаны обоснованными, в отношении Общества «Партнер» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Драгункин А.В., требования заявителя в размере 843.511 руб. 13 коп. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Должник, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, производство по деду прекратить.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что имеются основания  для прекращения производства по настоящему делу ввиду того, что право требования к Обществу «Партнер» в размере 889.438 руб. 98 коп. было уступлено Предприятием «Водоканал» в пользу третьего лица на основании договора уступки права требования от 11.01.2013. Должник отмечает, что это обстоятельство не исследовалось арбитражным судом первой инстанции

Предприятием «Водоканал» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель отрицает факт совершения договора уступки права требования в пользу третьего лица, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Временным управляющим должника представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Предприятия «Водоканал» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзывы на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2012 по делу № А60-26068/2012 с Общества «Партнер» в пользу Предприятия «Водоканал» подлежит взысканию 865.979 руб. 19 коп., в том числе основной долг в сумме 843.511 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22.468 руб. 06 коп., а также 23.459 руб. 79 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Учитывая неисполнение Обществом «Партнер» обязательства по погашению взысканной на основании вступившего в законную силу судебного акта задолженности, а также, полагая, что Общество «Партнер» имеет признаки банкротства, Предприятие «Водоканал» обратилось в суд с требованием о признании данного лица несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд первой инстанции, признавая требования Предприятия «Водоканал» обоснованными и вводя в отношении должника наблюдение, исходил из того, что сумма задолженности (основного долга) в размере 843.511 руб. 13 коп. подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда; доказательства погашения взысканной в судебном порядке задолженности материалы дела не содержат.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на неё, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 26.10.2002                    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) наблюдение является одной из процедур банкротства при рассмотрении дела о банкротстве должника.

Согласно ч. 1, 2 ст. 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Частью 3 ст. 6 названного закона предусмотрено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (ч. 2 ст. 7 названного закона).

Согласно абзацу шестому ч. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям ст.ст. 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается вступившим в законную силу судебным актом (решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2012 по делу № А60-26068/2012) наличие у должника задолженности перед заявителем в размере 843.511 руб. 13 коп. основного долга, обязанность по уплате которой не была исполнена должником свыше трех месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие представленные Предприятием «Водоканал» сведения о задолженности, доказательств полного или частичного её погашения должником не имеется.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии признаков банкротства, что послужило основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу, апелляционным судом не принимается в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу в случае признания в ходе наблюдения требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения дела о банкротстве, необоснованными.

В обоснование своей позиции Общество «Партнер» ссылается на уступку заявителем соответствующего права требования в пользу третьего лица, в результате чего у Предприятия «Водоканал» в настоящее время отсутствует права требования к Обществу «партнер». Однако при этом со стороны Должника какие-либо доказательства такой уступки права требования не приведены.

В свою очередь, Предприятие «Водоканал» в подтверждение обоснованности своих возражений на апелляционную жалобу представило в апелляционный суд доказательства, свидетельствующие лишь о намерении Предприятия «Водоканал» заключить с третьим лицом договор уступки прав требований к должнику. Так, в ответ на поступившее от Предприятия «Водонакал» предложение третье лицо письмом от 31.01.2013 № 24-16-01/0247 выразило отказ от принятия на себя прав кредитора по отношению к Обществу «Партнер» ввиду неликвидности предлагаемой к уступке задолженности.

При таких обстоятельствах, вывод о переходе прав требования к третьему лицу сделать нельзя, требования Предприятия «Водоканал» к Обществу «Партнер», подтвержденные решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2012 по делу № А60-26068/2012, при отсутствии доказательств их удовлетворения, следует считать действительными, что свидетельствует об обоснованности обращения Предприятия «Водоканал» в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом.

Доводы Общества «Партнер» о его неосведомленности относительно времени и места судебного заседания по рассмотрению заявления Предприятия «Водоканал» на предмет его обоснованности не могут быть приняты апелляционным судом во внимание ввиду их противоречия представленным в материалы дела доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что определение арбитражного суда о принятии заявления Предприятия «Водоканал» к производству и назначении судебного заседания от 10.12.2012, содержащее адресованное Обществу «Партнер» требование представить мотивированный отзыв на заявление, было направлено Должнику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.11.2012, а именно: 623100, Свердловская область, г. Первоуральск, Школьный переулок, 2. Определение получено Обществом «Партнер» 18.10.2012, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении заказного письма.

Таким образом, должник был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания и имел возможность принять в нём участие, представить свои возражения относительно обоснованности требований Предприятия «Водоканал». Между тем, должник своими процессуальными правами не воспользовался.

С учетом изложенного обжалуемое определение следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобу надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 266-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2013 года по делу № А60-49098/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

А.Н.Булкина

О.Н.Чепурченко