Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А71-13649/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1761/2013-АКу

г. Пермь

11 марта 2013 года                                                               Дело № А71-13649/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Савельевой Н. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "АСПЭК-Техно"  (ОГРН  1071831005113, ИНН 1831122578): не явились, извещены;

от заинтересованного лица Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (ОГРН  1021801153010, ИНН 1831078833): не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "АСПЭК-Техно"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 декабря 2012 года

по делу № А71-13649/2012,

принятое (вынесенное) судьей Е.В.Калининым

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "АСПЭК-Техно"  (ОГРН  1071831005113, ИНН 1831122578)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики  (ОГРН  1021801153010, ИНН 1831078833)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 03.10.2012 № 019 035 12 РК 0002696,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Техно», г. Ижевск (далее ООО «АСПЭК-Техно», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) по Удмуртской Республике, г. Ижевск (далее Пенсионный фонд, ответчик) о признании недействительным решения от 03.10.2012 № 019 035 12 РК 0002696 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части размера штрафа,  превышающего 500 руб. Также ООО «АСПЭК-Техно» просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

        Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2012г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики г. Ижевска о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 03.10.2012 № 019 035 12 РК 0002696, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Техно», г. Ижевск, в части размера штрафа превышающего 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

        Заявитель, не согласившись с решением суда в части, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции снизить размер штрафа с 15 000руб. до 500руб., так как судом первой инстанции не учтено, что  наказание несоразмерно допущенному нарушению и не соответствует конституционному принципу справедливости.

        Заинтересованное лицо просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу. Полагает, что все обстоятельства смягчающие ответственность были учтены судом первой инстанции при вынесении решения, снижение размера штрафа до 500руб. повлечет за собой нарушение баланса интересов сторон по делу.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части.

         Как следует из материалов дела, Управлением проведена проверка общества по вопросу  правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов.

       В ходе проверки установлено, что общество  в нарушение ч.9 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в срок до 15.05.2012 не представило расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам (РСВ-1) за 1 квартал 2012 г. Фактически сведения поступили в электронном виде в Пенсионный фонд 17.05.2012, что заявителем не оспаривается.

       По результатам проверки управлением составлен акт проверки № 01903530002124 от 20.08.2012.

      Рассмотрев материалы проверки, Управлением  вынесено решение №019 035 12 РК 0002696 от 03.10.2012 о привлечении общества  к ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», в виде финансовых санкций в размере 38 496 руб. 70 коп.

       Несогласие заявителя с вынесенным решением в части наложения штрафа, превышающего 500 руб., послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

       Заявитель, не оспаривая факт правонарушения, в обоснование требований указал, что при назначении наказания Управлением Пенсионного фонда не учтены смягчающие обстоятельства, а именно правонарушение совершено впервые, период просрочки является незначительным (1 день), отсутствует умысел на уклонение от уплаты взносов, взносы уплачены своевременно и в полном объеме, материальный ущерб в результате правонарушения отсутствует.

        Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции признал  обоснованными требования  в части, снизив размер штрафа по 15 000руб.

        Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование жалобы указывает, что  размер штрафа необходимо снизить  до 500руб., так как судом первой инстанции не учтено, что  наказание несоразмерно допущенному нарушению и не соответствует конституционному принципу справедливости.

        Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

        В соответствии с ч. 6 ст.39 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, в том числе выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

       Согласно ч. 4 ст. 44 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности. Частью 1 указанной статьи предусмотрен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, который не является исчерпывающим.

       В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 15.07.1999 №11-П, от 30.07.2001 №13-П, от 21.11.2002 №15-П, в определениях от 14.12.2000 №244-О, от 05.07.2001 №130-О, 05.11.2003 №348-О, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи. С учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств штраф может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

       Суд первой инстанции  правомерно указал, что  при назначении наказания Пенсионный фонд не учел обстоятельства, смягчающие ответственность. При определении размера штрафа с целью персонификации ответственности, суд первой инстанции учел следующие обстоятельства, смягчающие ответственность: что правонарушение совершено ООО «АСПЭК-Техно» впервые, период просрочки является незначительным, отсутствует умысел на уклонение от уплаты взносов, взносы уплачены своевременно и в полном объеме, материальный ущерб в результате правонарушения отсутствует.

       Суд первой инстанции,  установив, что  назначенное наказание несоразмерно допущенному нарушению и не соответствует конституционному принципу справедливости и соразмерности наказания, законно и обоснованно уменьшил назначенный ООО «АСПЭК-Техно»  штраф до 15 000 руб.

       В апелляционной жалобе общество не указывает каких-либо иных обстоятельств, смягчающих ответственность и не учтенных судом первой инстанции при вынесении решения.

        Таким образом  решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2012 года по делу № А71-13649/2012 следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества  – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2012 года по делу № А71-13649/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                 Н.М.Савельева