Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 по делу n А50-10716/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9030/2007-ГК

г. Пермь

 29 декабря 2007 года                                                       Дело № А50-10716/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего А.Н. Лихачёвой судей                                 Г.И. Глотовой, Т.Л. Зелениной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

И.Б. Фадеевой

при участии:

от истца –  Т.М. Дугина (доверенность № 45 от 17.09.2007 г., паспорт);

от ответчика – В.М. Лапшин (доверенность б/н от 25.12.2007 г., паспорт); 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества «Газпромтрубинвест»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2007 года

по делу № А50-10716/2007,

принятое судьей  А.Л. Касьяновым,

по  иску закрытого акционерного общества «Пермская компания нефтяного машиностроения»

к открытому акционерному обществу «Газпромтрубинвест»

о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ОАО «Газпромтрубинвест» (истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО «Пермская компания нефтяного машиностроения» (ответчик) о взыскании 3 494 105 руб. 67 коп. долга по оплате поставленной продукции и 180 930 руб. 12 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 2-4).

01 октября 2007 года истцом в арбитражный суд Пермского края представлено уточнение исковых требований № 671/юр от 20 сентября 2007 года (л.д. 102-103). Согласно указанному уточнению, сумма основного долга за поставленную продукцию по договору ответчиком оплачена полностью, размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами истцом уменьшен до 179 981 руб. 90 коп.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке п.п. 1, 5 ст. 49 АПК РФ (определение от 12.10.2007 г. (л.д. 125)).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2007 г. в удовлетворении иска в части требования о взыскании основной задолженности отказано. В остальной части исковое заявление оставлено без рассмотрения. С ответчика в пользу истца взыскано 23 060 руб. 54 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Возвращено истцу из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 904 руб. 65 коп. (л.д. 130-132).

Истец с решением арбитражного суда Пермского края от 02.11.2007 г. не согласен, поскольку, по-мнению заявителя,  судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о несоблюдении претензионного порядка в части процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, как следует из апелляционной жалобы, судом неправильно распределена госпошлина между сторонами. 

         На основании изложенного, заявитель апелляционной жалобы просит решение Арбитражного суда Пермского края от 02.11.07 г. – отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

         Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что обязательство по оплате основного долга им исполнено,  применение судом п. 2 ст. 148 АПК РФ в отношении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно. В связи с чем, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Костроматрубинвест - Волгореченский трубный завод» (с 22.07.2004 г. ОАО «Газпромтрубинвест) (истец) и ЗАО «Пермская компания нефтяного машиностроения» (ответчик) заключен договор на поставку продукции № 102 от 12.07.2004 г. (л.д. 11-14).

В соответствии с вышеуказанным договором и спецификациям к нему № 18 от 13.11.2006 г., № 19 от 23.11.2006 г., № 20 от 15.12.2006 года (л.д. 24, 41, 57) истцом (поставщик)  в адрес ответчика (покупатель) была отгружена трубная продукция на сумму 20 216 278 руб. 60 коп.  

Факт поставки и принятия товара подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается.

В  связи с чем, судом первой инстанции к указанным правоотношениям обоснованно применены положения гл. 39 ГК РФ о купле-продаже (поставке).  

Согласно исковому заявлению, со стороны ответчика обязательства по оплате товара исполнялись не надлежащим образом, с апреля 2007 года нарушались сроки оплаты поставленной продукции.

Претензией № МВВ/230 от 07.05.2007 года истец уведомил ответчик о наличии задолженности в размере 7 179 105 руб. 67 коп. (л.д. 9).

Ответчиком обязательства по оплате исполнены частично. Согласно расчету, представленному истцом (л.д. 7) на момент подачи искового заявления сумма долга составила 3 494 105 руб. 67 коп.

Как следует из искового заявления, задолженность ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Пермского края с настоящим иском.       

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы истца, отзыва на апелляционную жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2007 г. не усматривает.

Как видно из материалов дела, остаток долга ответчика  по договору в сумме 3 494 105 руб. 67 коп. оплачен в период с 11.07.2007 года по 21.08.2007 года. Данный факт признан истцом (уточнение исковых требований № 671/юр от 20 сентября 2007).

В связи с чем, судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований в части основного долга обоснованно отказано.

Заявителем обжалуется оставление без рассмотрения искового заявления в части взыскания процентов.

Согласно п. 8.6. договора на поставку продукции № 102 от 12.07.2004 г. стороны предусмотрели, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами  при исполнении настоящего договора, разрешаются путем переговоров и в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии – 30 дней с момента получения.

Таким образом, сторонами установлен обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения споров, возникших при исполнении этого договора.

Пунктом 2 ст. 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено законом или договором.

Из представленного в материалах дела претензионного письма № МВВ/230 от 07.05.2007 года не усматривается урегулирование вопроса в отношении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора по взысканию процентов правомерно повлекло оставление искового заявления без рассмотрения в указанной части.

Подлежит отклонению довод заявителя о непринятии судом во внимание доказательств, представленных истцом в подтверждение соблюдения претензионного порядка. Судом первой инстанции доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, исследованы всесторонне, полно и объективно, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в части неправильного применения судом первой инстанции правовых норм при распределении государственной пошлины между сторонами подлежат отклонению по следующим основаниям:

08 августа 2007 года исковое заявление истца поступило в Арбитражный суд Пермского края (вход. штамп (л.д. 2)).

Определением от 10 августа 2007 года исковое заявление ОАО «Газпромтрубинвест» принято к производству (л.д. 1).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 29 875 руб. 18 коп. (платежное поручение № 2732 от 27.06.207 г. (л.д. 8)).

Копия искового заявления направлена истцом в адрес ответчика 27.07.2007 г. (почтовый штемпель описи вложения (л.д. 5) в адрес арбитражного суда 30.07.2007 года штамп на почтовом конверте (л.д. 97)).

Как следует из материалов дела, платежными поручениями № 1118 от 11.07.2007 года, № 1263 от 31.07.2007 г., № 1326 от 10.08.2007 г., № 1408 от 21.08.2007 г., № 1337 от 13.08.2007 г., № 1374 от 16.08.2007 г. (л.д. 106-111) ответчик оплатил задолженность по договору в размере 3 494 106 руб. 00 коп.

При этом часть долга в сумме 712 003 руб. 00 коп. была оплачена ответчиком до подачи искового заявления.

Сумма в размере 2 782 103 руб. 00 коп. перечислена ответчиком в период с 01.08.2007 г. по 21.08.2007 года, то есть уже после принятия искового заявления к производству арбитражного суда Пермского края.

В связи с чем, судом первой инстанции сделанный обоснованный вывод о том, что уплата ответчиком долга после принятия искового заявления к производству не освобождает последнего от возмещения  понесенных истцом судебных расходов.

Таким образом, судом первой инстанции сумма государственной пошлины обоснованно распределена между сторонами с учетом положений ст. 110 АПК РФ: 28 970 руб. 52 коп. – на истца и 23 089 руб. 51 коп. – на ответчика. Учитывая, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 29 875 руб. 18 коп., судом первой инстанции истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 904 руб. 65 коп.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 02 ноября 2007 года отмене (изменению) не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по жалобе относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2007 года по делу № А50-10716/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать открытому акционерному обществу «Газпромтрубинвест» из федерального бюджета 13 937 (тринадцать тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 59 копеек госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 5242 от 26.11.2007 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. Н. Лихачёва

Судьи

Г.И. Глотова

Т.Л. Зеленина