Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А60-44946/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1045/2013-ГК

г. Пермь

11 марта 2013 года                                                   Дело № А60-44946/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей  Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Управляющая жилищная компания "Ресурс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2012 года

по делу № А60-44946/2012,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"  (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Жилищная Компания "Ресурс" (ОГРН 1069617011232, ИНН 6617012617)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по электроснабжению, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Жилищная Компания Ресурс» 808 263 руб. 74 коп., в том числе 759 780 руб. 50 коп. основного долга по оплате электрической энергии, отпущенной в период с 01.03.2012г. по 31.08.2012г. по договору оказания услуг по электроснабжению от 31.12.2007г. № 320035 (72035) и 48 483 руб. 24 коп. процентов, начисленных за период с 19.04.2012г. по 25.10.2012г. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с последующим начислением процентов, начиная с 26.10.2012г. по день фактической оплаты суммы основного долга.

Позже истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании с ответчика 759 780 руб. 50 коп. основного долга по оплате электрической энергии, отпущенной в период с 01.03.2012г. по 31.08.2012г. по договору оказания услуг по электроснабжению от 31.12.2007г. № 320035 (72035) в связи с его полной оплатой ответчиком, просил взыскать с ответчика 51 333 руб. 77 коп. процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.04.2012г. по 21.11.2012г.

Отказ от иска в части требования о взыскании основного долга принят судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом рассматривалось требование о взыскании с ответчика 51 333 руб. 77 коп. процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.04.2012г. по 21.11.2012г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2012 года исковые требования о взыскании 51 333 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 51 333 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 518 руб. 32 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Производство по делу в части требования о взыскании 759 780 руб. 50 коп. основного долга прекращено.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что имело место нарушение его прав, выразившееся в рассмотрении судом дела о взыскании процентов без предъявления ответчику копии требования и расчета процентов. Утверждает, что не был ознакомлен с требованием истца о взыскании процентов, не был извещен об объявленном перерыве до 10.12.2012 г., что лишило ответчика возможности заявить возражения и контррасчет процентов. Просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором оказания услуг по электроснабжению от 31.12.2007г. № 320035 (72035), истец (гарантирующий поставщик) обязался продавать ответчику (управляющей организации) электрическую энергию, качество которой соответствует обязательным требованиям технических регламентов, в количестве, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а управляющая организация обязуется оплатить гарантирующему поставщику стоимость полученной электрической энергии (п. 1.1. договора).

Во исполнение условий договора оказания услуг по электроснабжению от 31.12.2007г. № 320035 (72035) истцом в период с 01.03.2012г. по 31.08.2012г. ответчику отпущена, а ответчиком принята электрическая энергия, что подтверждается представленными в материалы дела актами снятия показаний приборов коммерческого учета для потребителей – юридических лиц за указанный период. На указанную сумму истцом были выставлены ответчику счета-фактуры.

Ответчик обязательства по оплате электроэнергии, отпущенной в период с 01.03.2012г. по 31.08.2012г. по договору оказания услуг по электроснабжению от 31.12.2007г. № 320035 (72035), исполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку оплаты электроэнергии, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта связи со следующим.

Апелляционным судом не может быть принят в качестве надлежащего довод апеллянта о том, что он не был ознакомлен с требованием истца о взыскании процентов, не был извещен об объявленном перерыве до 10.12.2012г., что лишило его возможности заявить возражения и контррасчет процентов.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании  процентов в сумме 48 483 руб. 24 коп. было предъявлено изначально в исковом заявлении. Позже истцом было заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга, просил взыскать проценты в сумме 51 333 руб. 77 коп. (л.д.96).

При этом от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела, назначенного на 03.12.2012 г. без участия представителя ООО «УЖК Ресурс» (л.д.94). Письменное возражение на завершение предварительного судебного заседания и переходе в основное судебное заседание в тот же день, в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не выразил (п. 2 определения Арбитражного суда Свердловской области о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 12.11.2012г. по настоящему делу).

Довод апеллянта о том, что он не был уведомлен об объявленном перерыве в судебном заседании до 10.12.2012 г. также не может быть принят в качестве надлежащего.

В соответствии с ч.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, в определении от 12.11.2012 г. суд разъяснил лицам, участвующим в деле, положения п.6 ст. 121 АПК РФ.

Сведения о перерыве в судебном заседании до 10.12.2012 г. были размещены на сайте ВАС РФ в Картотеке арбитражных дел. Согласно данным сайта, информация была размещена 06.12.2012 г.

Таким образом, ответчик располагал сведениями об объявленном перерыве.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах доводы ответчика в данной части являются несостоятельными.

Также не может быть принят в качестве обоснованного довод апеллянта о неверном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В обоснование своего расчета ответчик ссылается на выписку из журнала, свидетельствующей, по мнению апеллянта, о получении счетов-фактур ответчиком. Вместе с тем, в соответствии со ст. 268 АПК РФ указанные выписки из журнала в суде первой инстанции представлены не были, в связи с чем в качестве доказательства в апелляционном суде приняты быть не могут.

Истцом расчет процентов правомерно произведен в соответствии со ст. 395 ГК РФ и п.82 Постановления Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442), согласно которому окончательный срок оплаты потребленной в расчетном периоде электрической энергии установлен до 18-го числа месяца, следующего за истекшим.

Начисление процентов в соответствии с п. 82 Постановления № 442 не нарушило прав ответчика. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции также представлен не был.

Выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам; нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2012 года по делу № А60-44946/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

А.Н.Лихачева

В.Ю.Назарова