Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n А50-23723/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1371/2013-ГК

г. Пермь

12 марта 2013 года                                                               Дело № А50-23723/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 марта 2013  года.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей                                 Балдина Р.А.,

                                           Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой П.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу

истца, Чупракова Валерия Михайловича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 января 2013 года об отказе в обеспечении иска по делу № А50-23723/2012,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.

по иску Чупракова Валерия Михайловича

к ООО "Карпинка"  (ОГРН 1025901223886, ИНН 5905004145)

о взыскании действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец, Чупраков В.М., обратился в суд с иском к ответчику, ООО «Карпинка», о взыскании действительной стоимости доли в размере 52 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 475 250 руб.

В арбитражный суд 18.01.2013 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

наложения ареста на объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Карпинка»:  встроенные помещения на 1 и 2 этажах, лит. А, общей площадью 1874,4 кв.м., расположенные по адресу: г.Пермь, Индустриальный район, ул. Беляева,45;  встроенные помещения на 1 и 3 этажах, лит. А, общей площадью 2251,3 кв.м., расположенные по адресу: г.Пермь, Индустриальный район, ул. Беляева,45;  1-этажное здание гаража общей площадью 101,5 кв.м. (лит.В), расположенное по адресу: г.Пермь, Индустриальный район, ул. Беляева,45;  земельный участок площадью 6581,75 кв.м. кадастровый номер 59:01:4410831:9, расположенный по адресу: г.Пермь, Индустриальный район, ул. Беляева,45;

запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, ограничений 2 (обременений) в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Карпинка»: - встроенные помещения на 1 и 2 этажах, лит. А, общей площадью 1874,4 кв.м., расположенные по адресу: г.Пермь, Индустриальный район, ул. Беляева,45;  встроенные помещения на 1 и 3 этажах, лит. А, общей площадью 2251,3 кв.м., расположенные по адресу: г.Пермь, Индустриальный район, ул. Беляева,45; 1-этажное здание гаража общей площадью 101,5 кв.м. (лит.В), расположенное по адресу: г.Пермь, Индустриальный район, ул. Беляева,45;  земельный участок площадью 6581,75 кв.м. кадастровый номер 59:01:4410831:9, расположенный по адресу: г.Пермь, Индустриальный район, ул. Беляева,45.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2013 в принятии обеспечительных мер отказано. При вынесении определения суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения мер по обеспечению исковых требований.

Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на доказанность оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Указал, что при цене иска в размере 52 500 000 руб. и балансовой стоимости имущества ответчика в сумме 3 598 880 руб. 71 коп. вывод суда об отсутствие доказательств соразмерности обеспечительных мер исковым требованиям не соответствует обстоятельствам дела. С заявлением о принятии мер по обеспечению иска были представлены выписки из ЕГРП, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, направленных на регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости. Отчуждение указанных объектов недвижимости направлено на уменьшение объема имущества ответчика. В отсутствие обеспечительных мер исполнение решения суда за счет имущества ответчика может быть затруднительно.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

На основании п.2 ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявляя в рамках настоящего дела ходатайство о принятии обеспечительных мер, истец мотивировал необходимость их принятия возможным осуществлением ответчиком действий по уменьшению объема принадлежащего ему имущества.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в обоснование предъявленного ходатайства истцом не представлено каких-либо аргументированных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда.

Документального обоснования фактов, на которые ссылается истец и наличие которых, по его мнению, может привести к неправомерным действиям ответчика, также не представлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, позволяющих достоверно установить факт совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, и как следствие, возможности наступления вследствие данных действий затруднительности исполнения решения суда, принятого в пользу истца, за счет иного имущества должника.

Таким образом, заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств того, что с учетом предмета заявленных требований непринятие указанных мер может причинить ему значительный ущерб. Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств того, что непринятие судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Необходимость принятия обеспечительных мер заявителем ничем не подтверждена, вероятность совершения ответчиком действий, в результате которых истцу будет причинен ущерб, не обоснована.

Сам по себе факт представления документов на государственную регистрацию перехода права собственности не подтверждает обоснованности заявленного истцом ходатайства в порядке ст.90 АПК РФ, поскольку не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда в результате совершения ответчиком каких-либо действий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы истца носят предположительный характер и соответствующими доказательствами не подтверждены, выводы суда об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер являются правомерными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного, основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2013 года об отказе обеспечении иска по делу № А50-23723/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин

Р.А. Богданова