Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n А50-1785/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6600/2012-ГК

г. Пермь

12 марта 2013 года                                                             Дело № А50-1785/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

от истца - Департамента земельных отношений Администрации г. Перми: не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Зак Наталии Васильевны: не явились,

от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Департамента земельных отношений Администрации г. Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 января 2013 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А50-1785/2012,

вынесенное судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску Департамента земельных отношений Администрации г. Перми

к индивидуальному предпринимателю Зак Наталии Васильевне (ОГРНИП 304590418100150, ИНН 590401212187)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

о признании отсутствующим  права собственности,

установил:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми (Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Зак Наталие Васильевне о признании права собственности на замощение (1,2) по ул. Краснополянская, 17 г. Перми отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решением от 02.05.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2012 решение Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 оставлены без изменения.

08.11.2012 ответчик обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с истца 102 744 руб. 80 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 23.01.2013 заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено полностью.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, исходил из того, что сумма судебных издержек документально подтверждена, доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной суммы судебных расходов, не представлено.

Истец с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и принять по делу новый судебный акт, снизить размер заявленных судебных расходов до разумных пределов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что сумма заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной, не соответствует разумным размерам и должна быть снижена.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, объем расходов на оплату услуг представителя определен ответчиком (заказчик), исходя из положений заключенного с Четвериковой Е.Г. (исполнитель) договора возмездного оказания услуг от 02.02.2012 № 2-12 (далее - договор) (т. 3 л.д. 8).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнять юридические услуги, связанные с рассмотрением арбитражного дела по иску Департамента о признании отсутствующим права собственности Зак Н.В. на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Краснополянская, 17: анализ правовой позиции по делу, изучение судебной практики, определение круга вопросов, подлежащих доказыванию и средств доказывания, исходя из имеющихся у заказчика документов; консультирование заказчика по вопросам, связанным с рассмотрением указанного дела, а также о процессуальных и материальных правах заказчика при рассмотрении дела в суде; представление интересов заказчика в арбитражном суде всех судебных инстанций; подготовка и предоставление в суд необходимых процессуальных документов; подготовка письменных документов (письменные пояснения по делу, отзывы на судебные заявления (жалобы), при необходимости – апелляционные, кассационные жалобы, отзывы на апелляционные и кассационные жалобы).

Пунктом 3.1 договора определена стоимость услуг - 100 000 руб.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены акт приема-передачи оказанных услуг от 18.10.2012, факт оплаты услуг на общую сумму 100 000 руб., подтверждается расписками на договоре возмездного оказания услуг № 2-12 от 02.02.2012 и акте приема-передачи оказанных услуг от 18.10.2012.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Арбитражный процессуальный кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции (п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства понесенных им расходов, руководствуясь нормами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно взыскал с истца 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Наличие в материалах дела подписанного сторонами акта приема-передачи оказанных услуг от 18.10.2012 свидетельствует о том, что между заказчиком и исполнителем отсутствует спор об объеме оказанных услуг, надлежащее оказание услуг по договору заказчик не оспаривает (т. 3 л.д. 9).

Таким образом, факт оказания юридических услуг по договору возмездного оказания услуг от 02.02.2012 № 2-12 представителем ответчика и понесенных ответчиком расходов на их оплату подтверждается материалами дела.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Поскольку в рассматриваемом деле ответчик доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, категорию спора, исходя из фактически совершенных представителем ответчика действий, связанных с рассмотрением дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере. Признав сумму заявленных ко взысканию судебных расходов соразмерной объему проделанной представителем работы.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Доказательств чрезмерности судебных издержек Департамент в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, департаментом не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Судом неразумность заявленных ко взысканию расходов не установлена.

Требования ответчика о возмещении иных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в том числе расходы на оплату проездных документов на общую сумму 2 744 руб. 80 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку заявитель доказал размер понесенных расходов и относимость их к настоящему судебному делу.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2013 о взыскании судебных расходов по делу № А50-1785/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина

Ю.В. Скромова