Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n А60-42876/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1776/2013-АК

г. Пермь

12 марта 2013 года                                                           Дело № А60-42876/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                   Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "Терминал "Чкаловский" (ОГРН 1026605392615, ИНН 6672143120): Герасимова И.В., паспорт, доверенность от 01.11.2012;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Тиуновой А.М.: не явились;

от третьих лиц: ООО «Строительная компания «РЭД», ООО «Уральская индустриальная компания»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Терминал "Чкаловский"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2012 года

по делу № А60-42876/2012,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по заявлению ООО "Терминал "Чкаловский" (ОГРН 1026605392615, ИНН 6672143120)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Тиуновой А.М.

третьи лица: 1) ООО «Строительная компания «РЭД», 2) ООО «Уральская индустриальная компания»

об оспаривании постановления,

установил:

ООО «Терминал Чкаловский» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Тиуновой А.М. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, принадлежащую ООО «Строительная компания «РЭД» на основании агентского договора от 02.06.2007 № 16/у4к, вынесенное 11.10.2012 в рамках исполнительного производства от 17.09.2012 № 12412/12/62/66.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2012 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным, общество обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что спорное решение вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права. Полагает, что задолженность по агентскому договору от 02.06.2007 № 16/4к отсутствует. Кроме того, считает, что арбитражным судом не дана оценка доводов заявителя о допущенных нарушениях закона судебным приставом-исполнителем при вынесении спорного постановления.

Судебный пристав-исполнитель, третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области на исполнении находится исполнительное производство от 17.09.2012 № 12412/12/62/66, возбужденное на основании исполнительного листа от 10.09.2012 № АС 004981012, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-55540/2011, о взыскании денежных средств в размере 20 879 445,14 руб. с ООО «Строительная компания «РЭД» в пользу ООО «Уральская индустриальная компания».

11.10.2012 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Тиуновой А.М. в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, в соответствии с которым постановил обратить взыскание на дебиторскую задолженность по агентскому договору от 02.06.2007 № 16/4к, принадлежащую должнику ООО «Строительная компания «РЭД», путем внесения (перечисления) дебитором ООО «Терминал Чкаловский» денежных средств на депозитный счет подразделения службы судебных приставов; запретить должнику и дебитору совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права третьим лицам; обязать ООО «Терминал Чкаловский» в течение 3 суток перечислить денежные средства в размере 2 0786 330,52 руб. на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Полагая, что данное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы, общество обрались с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что оспариваемое постановление вынесено в рамках действующего законодательства об исполнительном производстве, не нарушает права и законные интересы заявителя, заявитель не доказал факт отсутствия дебиторской задолженности перед должником по исполнительному производству.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ для признания недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, а также незаконными действий (бездействия), связанных с осуществлением принудительного исполнения исполнительного листа, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Во исполнение положений федеральных законов «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе, принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании подп. 3 п. 3 ст. 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) одной из возможных мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно п. 1, 2 ст. 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 75 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. (далее Закон) в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

Согласно ч. 1 ст. 76 Закона обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Как следует из материалов дела, в ходе совершения исполнительных действий в рамках вышеназванного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что между ООО «Строительная компания «РЭД» и ООО «Терминал Чкаловский» заключен агентский договор от 02.06.2007 № 16/4к.

Согласно отчету об использовании средств по данному договору по состоянию на 31.07.2012, утвержденному ООО «Терминал Чкаловский» и подписанный должником ООО «СК «РЭД», сальдо на конец периода составляет 1 098 951 028,62 руб.(л.д. 160). То есть, вопреки доводам общества, дебиторская задолженность существует.

Таким образом, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на существующую дебиторскую задолженность.

С учетом того, что в соответствии с упомянутым постановлением должник должен будет исполнить путем перечисления на депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей существующую у него обязанность, суд не усматривает нарушения в результате принятия упомянутого постановления его прав.

Кроме того, материалы дела содержат заявление от 10.10.2012 от взыскателя о согласии на внесение и перечисление дебиторами должника дебиторской задолженности на депозитный счет УФССП по Свердловской области Межрайонный отдел судебных приставов по г. Екатеринбургу. (л.д. 158).

Таким образом, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя соответствует закону, при этом не представлено доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав и охраняемых законом интересов общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества.

Доводы общества выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2012 года по делу № А60-42876/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Сафонова