Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n А60-44758/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-1534/2013-АКу г. Пермь 12 марта 2013 года Дело №А60-44758/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2013 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Грибиниченко О. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К. В., при участии: от заявителя Свердловского транспортного прокурора: не явились; от заинтересованного лица Екатеринбургской таможни (ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335): Селькова Е. А., удостоверение, доверенность №22 от 10.01.2013; Калганова С. В., удостоверение, доверенность №9 от 10.01.2013; от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Русант»: не явились; лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Свердловского транспортного прокурора на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2012 года по делу №А60-44758/2012, принятое судьей Ворониным С. П., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по заявлению Свердловского транспортного прокурора к Екатеринбургской таможне третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Русант» об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности, установил: Свердловский транспортный прокурор (далее – заявитель, прокурор) просит признать незаконным и отменить постановление Екатеринбургской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) от 28.09.2012 по делу об административном правонарушении №10502000-266/2012 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Русант» к административной ответственности по ст. 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (деле – КоАП РФ) и наложении административного наказания в виде предупреждения за несоблюдение перевозчиком определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о недоказанности таможенным органом факта непроследования перевозчика с грузом через Восточный таможенный пост Курганской таможни и, как следствие, несоблюдение перевозчиком определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров. Полагает, что поскольку Восточный таможенный пост расположен перед МАПП Петухово и в непосредственной близости от него, объяснения водителя о фактическом проследовании с грузом через Восточный таможенный пост без проставления отметок на нем при наличии данных отметок, произведенных на МАПП Петухово, являются логически обоснованными и не опровергнутыми таможенным органом. Заинтересованное лицо, а также третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили. Явившиеся в судебное заседание апелляционного суда представители таможенного органа против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Заявитель, третье лицо надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, Орджоникидзевским таможенным постом Екатеринбургской таможни (Российская Федерация) 04.07.2012 в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по книжке МПД ХХ68975852 направлены товары, перемещаемые перевозчиком – ООО «Русант» по таможенной территории таможенного союза в таможенный орган назначения – таможенный пост «Кокшетау – центр таможенного оформления» (Республика Казахстан). При этом перевозчику установлен следующий маршрут перевозки товаров: Орджоникидзевский таможенный пост Екатеринбургской таможни – Восточный таможенный пост Курганской таможни – таможенный пост «Кокшетау – центр таможенного оформления»; срок доставки - до 09.07.2012. Товары в таможенный пункт назначения были доставлены перевозчиком 09.07.2012, однако, в ходе таможенного контроля Екатеринбургской таможней установлено, что перемещаемый товар регистрацию маршрута в промежуточном таможенном органе – на Восточном таможенном посту Курганской таможни, не проходил, представители перевозчика по поводу регистрации маршрута перевозки товара на данный таможенный пост не обращались. По данному факту Екатеринбургской таможней возбуждено дело №10502000-266/2012 о совершении ООО «Русант» административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.10 КоАП РФ, при рассмотрении которого постановлением от 28.09.2012 обществу назначено наказание в виде предупреждения. Свердловским транспортным прокурором на данное постановление был внесен протест в вышестоящий таможенный орган – Уральскую оперативную таможню, решением которой от 19.10.2012 протест прокурора оставлен без удовлетворения. Считая вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из доказанности состава административного правонарушения, отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также оснований для освобождения общества от административной ответственности. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заинтересованного лица, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 16.10 КоАП РФ несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока таможенного транзита или определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров либо доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. Согласно п. 1 ст. 215 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) таможенный транзит – это таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории Таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом Таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования. В силу ст. 217 ТК ТС к мерам обеспечения соблюдения таможенного транзита относится, в том числе, установление маршрута перевозки товаров, который определяется таможенным органом отправления на основании сведений, указанных в транспортных (перевозочных) документах; изменение маршрута допускается с письменного разрешения таможенного органа отправления либо любого иного таможенного органа, находящегося на пути его следования. Пунктом 21 ст. 4 ТК ТС установлено, что перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в соответствии со ст. 223 ТК ТС независимо от того, является ли он декларантом таможенной процедуры, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен. На основании ч. 2 ст. 224 ТК ТС за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства – участника таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения. Факт несоблюдения ООО «Русант» определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров, минуя промежуточный таможенный орган – Восточный таможенный пост Курганской таможни подтвержден материалами дела и обществом документально не опровергнут. Доводы апеллятора, аналогичные приведенным суду первой инстанции о том, что фактически груз перемещался по указанному маршруту, что подтверждается отметкой пограничников в паспорте водителя перевозчика Ходановича И. К., в соответствии с которой он 05.07.2012 проследовал через многосторонний пункт пропуска Петухово и отсутствие отметки промежуточного таможенного органа в документах перевозчика, при таких обстоятельствах, не образуют объективной стороны административного правонарушения, обоснованно отклонены судом. Как верно отмечено судом первой инстанции, местонахождения многостороннего пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации Петухово Курганской области и Восточного таможенного поста Курганской таможни не совпадают, цели их функционирования различны. Территориальная близость пограничного пункта пропуска и таможенного поста, применительно к целям таможенного контроля, какого-либо значения не имеет, в связи с чем, следование перевозчиком с грузом через многосторонний пункт пропуска Петухово, минуя Восточный таможенный пост Курганской таможни (иного в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не доказано), является несоблюдением перевозчиком маршрута перевозки, установленного с целью контроля за соблюдением им таможенной процедуры транзита. Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). ООО «Русант», являясь перевозчиком и осуществляя перевозку товаров по территории Таможенного союза в соответствии с ТПТТ по справке МДП ХХ68975852 из Германии по СМR Р120608999 для ТОО «M-GRUP» (Республика Казахстан, г. Караганда) и по CMR P120608620 для АО «Холдинг КАЗЭКСПОРТАСТЫК», обязан был осуществить перевозку товара по установленному маршруту перевозки: Орджоникидзевский таможенный пост Екатеринбургской таможни (таможенный пост отправления) – таможенный пост Восточный Курганской таможни (промежуточный таможенный орган) – таможенный пост «Кокшетау – центр таможенного оформления» (таможенный орган назначения), что не было им выполнено. При этом в материалы дела не представлено доказательств, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от общества по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего его исполнения. Апелляционный суд соглашается с выводами таможенного органа о том, что перевозчик обязан был и имел возможность обратиться на Восточный таможенный пост Курганской таможни для регистрации соблюдения определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров, однако, не выполнил эту обязанность, проигнорировав, тем самым, требования таможенного органа и нарушив определенную таможенным законодательством Таможенного союза процедуру перевозки товаров. С учетом изложенного, вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.10 КоАП РФ, является обоснованным. Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. При выборе санкции таможнным органом учтены все, предусмотренные ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ обстоятельства, что подтверждается наложением на общество наказания в виде предупреждения. Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП о малозначительности не имеется. Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Доводы апелляторов отклоняются, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. С учетом установленных выше обстоятельств, данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2012 года по делу № А60-44758/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Свердловского транспортного прокурора - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. Судья О.Г. Грибиниченко Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n А60-42438/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|