Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу n А50-38549/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1468/2010-АК

г. Пермь

13 марта 2013 года                                                   Дело № А50-38549/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Риб Л.Х., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя - Симкова Елена Николаевна: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - ИФНС России по Ленинскому району г. Перми(ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787): Чертков М.Д., паспорт, доверенность от 14.01.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Симковой Елены Николаевны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2012 года

по делу № А50-38549/2009,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по заявлению Симковой Елены Николаевны

к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Перми от 24.08.2009г. об отказе в государственной регистрации юридического лица и обязании ИФНС России по Ленинскому району г. Перми зарегистрировать ООО «Уральское подворье»,

установил:

Симкова Елена Николаевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2011 по делу № А50-38549/2009 по заявлению Симковой Е.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ИФНС России по Ленинскому району г.Перми в сумме 20 000 рублей по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2012 года в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения  Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2011 отказано.

  Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

  В обоснование жалобы указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции о наличии препятствия для пересмотра определения суда от 17.02.2011 по новым обстоятельствам. Ссылается на то, что в определении суда от 17.02.2011 не дана правовая оценка факту несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя.

  Заинтересованное лицо против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица – без удовлетворения.

   Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

          Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

          В апелляционной жалобе заявителем указано на наличие ходатайства о приобщении к материалам дела доказательства, подтверждающего оплату услуг представителя, на данный документ заявитель ссылается в своих письменных объяснениях.

          Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия правовых оснований для его приобщения в силу ст.ст.268, 313 АПК РФ, поскольку представленный документ не может быть признан доказательством, подтверждающим новые обстоятельства, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что данное доказательство могло и должно было быть представлено суду первой инстанции при заявлении требований о взыскании судебных расходов, кроме того, в подтверждение оплаты услуг представителя заявителем был представлен ранее приходный кассовый ордер №246 от 03.12.2010 (л.д.157 том 1).       Невозможность представ-ления суду первой инстанции приложенного к апелляционной жалобе приходного ордера от 03.12.2010 заявитель не обосновал.

            Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

  Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

         Как следует из материалов дела, Симкова Елена Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Перми от 24.08.2009 об отказе в государственной регистрации юридического лица и обязании ИФНС России по Ленинскому району г. Перми зарегистрировать ООО «Уральское подворье».

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.12.2009 заявленные Симковой Е.Н. требования удовлетворены в полном объеме.

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 решение Арбитражного суда Пермского края от 31.12.2009 оставлено без изменения.

         Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2010 решение Арбитражного суда Пермского края от 31.12.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 оставлены без изменения.

         17.01.2011 в суд поступило заявление Симковой Е.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, понесенных ею по договору на оказание юридических услуг от 30.10.2009.

         Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2011 в удовлетворении заявленных требований Симковой Е.Н. отказано.

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 определение Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2011 по делу № А50-38549/2009 оставлено без изменения.

         11.10.2012 Симкова Е.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 17.02.2011.

         В обоснование обращения с указанным заявлением заявитель ссылается на постановление Пленума ВАС РФ № 43 от 12.07.2012 «О внесении изменений в постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.20110 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», согласно которому Пленум ВАС РФ дал следующее разъяснение: «в тех случаях, когда последний судебный акт, которым закончено рассмотрение дела по существу, был принят арбитражным судом до 01.11.2010, шестимесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах исчисляется с 01.11.2010».

         На основании изложенного заявитель просит пересмотреть определение Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2011 по новым обстоятельствам, указывая, что поскольку последний судебный акт по делу был принят 23.06.2010, следовательно, шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит исчислению с 01.11.2010, с заявлением Симкова Е.Н. обратилась в суд 17.01.2011, не нарушив срок на подачу заявления.

         Оценив доводы заявления Симковой Е.Н. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  заявленные требования не подлежат удовлетворению.

         В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся, новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         В силу п.1 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются указанные в части 3 настоящей статьи обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

         К числу таких обстоятельств в пункте 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесено определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

         Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П толкование норм права может осуществляться Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации как в связи с рассмотрением конкретного дела (ad hoc), так и - в целях обеспечения единообразного их понимания и применения арбитражными судами - в отношении всех дел со схожими фактическими обстоятельствами на основе обобщенной практики их разрешения. Соответственно, придание толкованию норм права на основе обобщения судебной практики характера правовой позиции, имеющей обратную силу, - в рамках процедуры, введенной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года N 14, - допустимо только при наличии специального указания на это, которое должно быть выражено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации формально определенным образом, ясно и недвусмысленно.

         Отсутствие в таком Постановлении указания о его применении с обратной силой порождало бы возможность неоднозначной оценки различными судьями природы и последствий данного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации толкования нормы и тем самым приводило бы к нарушению критерия формальной определенности закона, а в конечном счете - к нарушению конституционного принципа равенства всех перед законом и судом.

         Необходимость указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу нового обстоятельства определена и в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52.

         Таким образом, пересмотр по новым обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу, на основании положений статей 311 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их истолковании Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 предполагает необходимость прямого указания в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на возможность придания приведенному в нем толкованию норм права обратной силы.

         В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ № 43 от 12.07.2012 вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании норм права в истолковании, расходящемся с содержащимися в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

  В данном случае, как правильно отметил суд первой инстанции, имеются препятствия для пересмотра определения Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2012 по новым обстоятельствам, а именно: отсутствие доказательств, подтверждающих факт несения расходов по оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 30.10.2009, что установлено Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу № А50-38549/2009.

  Как следует из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011, в подтверждение факта оплаты услуг представителя Симковой Е.Н. представлена копия приходного кассового ордера от 03.12.2010 № 246 (л.д. 157).

  Данному документу суд апелляционной инстанции дал оценку, указав, что приходный кассовый ордер не свидетельствует о том, что денежные средства перечислены именно в оплату услуг представителя и именно по договору на оказание юридических услуг от 30.10.2009, поскольку в указанном приходном кассовом ордере не указаны основания произведенной оплаты; в приходном кассовом ордере от 03.12.2010 не имеется ссылок на договор об оказании юридических услуг от 30.10.2009 как на основание платежа.

  Таким образом, факт несения расходов по оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 30.10.2009 заявителем документально не подтвержден, в силу чего оснований для удовлетворения заявленных Симковой Е.Н. требований о взыскании судебных расходов не имелось.

  При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра по новым обстоятельствам  определения суда от 17.02.2011.

  Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с данными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

 Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2012 года по делу № А50-38549/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Симковой Елены Николаевны – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд  Пермского края.

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина     

          Судьи                                                                                  Л.Х.Риб

                                                                                                       Н.В.Варакса