Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу n А50-20402/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1424/2013-ГК

г. Пермь

13 марта 2013 года                                                         Дело № А50-20402/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Зелениной Т. Л., Скромовой Ю. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д. М.,

при участии:

от истца – Юрковский  А. Н., доверенность от 01.01.2013 №4,

от ответчика – Шидловский  К. Р., доверенность от 01.10.2012 №12; Гордеев  А. А., доверенность от  01.03.2013,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества «КСМ Северо-Запад»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 декабря 2012 года

по делу № А50-20402/2012,

вынесенное судьей Батраковой Ю. В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Привод» (ОГРН 1037737000861, ИНН 7737129150)

к закрытому акционерному обществу «КСМ Северо-Запад» (ОГРН 1079847104061, ИНН 7802413855)

о взыскании долга, неустойки по договору поставки,

по встречному иску закрытого акционерного общества «КСМ Северо-Запад» (ОГРН 1079847104061, ИНН 7802413855)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Привод» (ОГРН 1037737000861, ИНН 7737129150)

об обязании исполнить договор поставки, взыскании аванса, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Привод» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «КСМ Северо-Запад» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 11 474 434 руб. коп., договорной неустойки в размере 4 569 524 руб. 74 коп.

Определением от 31.10.2012 к производству суда принят встречный иск ЗАО «КСМ Северо-Запад» к ООО НПО «Привод» об обязании исполнить договор поставки от 08.05.2008 №5/УКСМ/08, о взыскании аванса за товар в размере 18 899 068 руб. 32 коп. и неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 2 815 960 руб. 62 коп.

Решением суда от 25.12.2013 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный  иск удовлетворить. Ответчик ссылается на то, что обязан  поставить  истцу товар  при соблюдении условий: уплаты истцом аванса,  согласования планов качества и чертежей, получения разрешительной документации от  ОАО «Концерн Росэнергоатом». Срок поставки подлежит исчислению с 21.05.2012, с момента подписания планов качества и соблюдения указанных условий. Ответчик считает, что при принятии решения  суд не оценил все доводы сторон.

Ответчик в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в отзыве. Истец ссылается на то, что план качества подписан 18.02.2011,  представленные ответчиком планы качества  не являются доказательствами, со стороны истца не подписаны; ответчик не обосновал, что назначение товара влияет на срок поставки; требование встречного иска о взыскании предварительной оплаты за не поставленный товар не основано на законе.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.05.2008 между ОАО «КСМ Северо-Запад» (поставщик) и ООО НПО «Привод» (покупатель) заключен договор поставки № 5/УКСМ/08.

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, определенный в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.2. договора спецификации к договору должны содержать следующие условия: наименование, количество, комплектность, требования к таре и упаковке поставляемого товара, способы, сроки доставки товара, вид транспорта, используемого для поставки товара, а также иные существенные условия поставки, не согласованные сторонами непосредственно в тексте настоящего договора, цена за единицу товара, общую стоимость товара по спецификации, порядок и способ ее оплаты, наименование и реквизиты, в том числе отгрузочные, поставщика, грузоотправителя, покупателя, грузополучателя, а также указания на ГОСТы, ТУ и другие нормативы, которым по качеству должен соответствовать товар.

В спецификации от 19.01.2011 №5 к договору стороны согласовали наименование товара - комплект «Маховик в сборе» в количестве 8 шт., общей стоимостью с учетом НДС 53 997 338 руб. 08 коп.

В соответствии с п. 16 спецификации оплата товара производится покупателем следующим образом: 1-я партия - аванс № 1 – 20% от стоимости 4-х комплектов в течение 2 (двух) дней с момента выставления счета поставщиком, аванс № 2 – 50% от стоимости 4-х комплектов в течение 2 (двух) дней с момента письменного уведомления о готовности слитков к отгрузке, окончательный расчет – покомплектно 30% от стоимости комплекта в течение 3 (трех) дней с момента письменного уведомления о готовности комплекта к отгрузке;  2-я партия - аванс № 1 – 20% от стоимости 4-х комплектов в течение 2 (двух) дней с момента выставления счета поставщиком, аванс № 2 – 50% от стоимости 4-х комплектов в течение 2 (двух) дней с момента письменного уведомления о готовности слитков к отгрузке, окончательный расчет – покомплектно 30% от стоимости комплекта в течение 3 (трех) дней с момента письменного уведомления о готовности комплекта к отгрузке.

В п. 17 спецификации стороны определили, что цена включает в себя: стоимость товара и его маркировку. В стоимость не включены затраты по упаковке и доставке товара.

В п. 17.3. спецификации стороны установили следующий срок поставки товара: 1-ый комплект – 120 дней с момента предоплаты и подписания покупателем плана качества с правом досрочной поставки товара; 2-ой комплект – через 30 дней после первого комплекса с правом досрочной поставки товара; 3-ий комплект – через 25 дней после второго комплекта; 4-ый комплект через 25 дней после третьего комплекта; 5-ый комплект - 25.12.2011; 6-ой комплект – 10.02.2012; 7-ой комплект – 25.03.2012; 8-ой комплект – 26.04.2012.

Согласно п. 17.4. спецификации в случае нарушения плановых сроков поставки товаров штрафные санкции, предусмотренные п. 7.3. договора поставки, не начисляются в течение 14 дней с момента плановой даты отгрузки.

В соответствии с условиями спецификации покупатель произвел оплату двух авансовых платежей, а именно - перечислил Поставщику предоплату в размере 20% и 50% на общую сумму 18 900 068 руб. 33 коп. по платежным поручениям от 01.02.2011 № 224, от 25.03.2011 № 867, от 14.04.2011 № 1084, от 18.05.2011 № 1546.

Согласно п. 17.3. спецификации срок поставки первого комплекта составляет 120 дней с момента предоплаты и подписания покупателем плана качества.

Согласно листу разработки и согласования плана качества ПК/PQ 3852/1FN № 1435154, указанный план качества был согласован и подписан со стороны ООО НПО «Привод» 13.05.2011.

Поскольку ответчик поставил 1 и 2 комплекты маховиков из первой партии несвоевременно,  а 3 и 4 комплекты маховиков из первой партии не поставил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам,  предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по поставке товара.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Поскольку доказательства надлежащего исполнения поставщиком обязательств по поставке товара (3 и 4 комплекса маховиков) ответчик не представил, суд  правомерно удовлетворил иск в части основного долга в размере 11 474 434 руб. 35  коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара в размере 4 569 524 руб. 74 коп. за период с 15.09.2011 по 05.10.2012, суд исходил из того, что в соответствии с п. 7.3. договора поставки от 08.05.2008 № 5/УКСМ/08 в случае нарушения сроков поставки товара, установленных в соответствующих спецификациях к настоящему договора, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате штрафной неустойки из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного товара, но не более 20% от стоимости недопоставленного товара; ответчик нарушил обязательство по поставке товара.

         Доводы ответчика о том, что план качества ПК ПК/PQ 3852/1FN № 1435154 не является планом качества на товар, поставка возможна на основании  поручений ОАО «Концерн Росэнергоатом», получили надлежащую оценку арбитражного суда первой инстанции, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

         Из условий договора и спецификации к договору не следует, что начало исчисления срока исполнения поставщиком обязанности по поставке товара обусловлен моментом согласования сторонами чертежей.

         Учитывая изложенное первоначальный иск правомерно удовлетворен судом.

ЗАО «КСМ Северо-Запад» обратилось к ООО НПО «Привод» со встречным иском об обязании исполнить договор поставки от 08.05.2008 №5/УКСМ/08, о взыскании аванса за четыре комплекта товара из второй партии в размере 18 899 068 руб. 32 коп. и неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 2 815 960,62 руб.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнял обязательства по  оплате товара,  договор нарушен со стороны ответчика.

В силу п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Обязательство ответчика поставить продукцию, предусмотренную договором, является встречным по отношению к обязательству истца выплатить предусмотренный договором аванс.

При неисполнении покупателем (истцом) обязанности по перечислению предварительной оплаты, продавец (ответчик) не может взыскать с него эту сумму, а имеет лишь право на одностороннее расторжение договора или приостановление своего встречного исполнения, а также на возмещение убытков.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене (изменению) не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2012 года по делу № А50-20402/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                        Ю.А. Голубцова

          Судьи                                                                                             Т. Л. Зеленина

                                                                                                   Ю. В. Скромова