Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу n А50-16344/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1242/2013-ГК

г. Пермь

13 марта 2013 года                                                          Дело № А50-16344/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                 Масальской Н.Г.,

судей                                                                  Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Кустова С.Ю., доверенность № 116 от 02.05.2012, паспорт;

от ответчика, товарищества собственников жилья "Карпинского, 87": Бобрук Г.И., председатель Правления, протокол заседания членов Правления № 2 от 17.05.2011, паспорт; Каримова Л.Ю., доверенность от 03.10.2012, паспорт;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»: Вечтомова Е.В., доверенность от 08.11.2010, паспорт;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПРОФИ-ДОМ» – не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;     

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 декабря 2012 года

по делу № А50-16344/2012,

принятое судьей Лысановой Л.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья "Карпинского, 87" (ОГРН 1065900049885, ИНН 5905245609)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПРОФИ-ДОМ»   

о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергией в сетевой воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее – ООО "Пермская сетевая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Карпинского, 87" (далее – ТСЖ «Карпинского, 87», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с февраля 2011 года по май 2012 года в рамках договора № 62-1541 от 01.01.2008, в сумме 2 645 429 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2011 по 01.08.2012 в сумме 251 477 руб. 21 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, а также 37 484 руб. 53 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д.3-5).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2012 (т.1 л.д. 195-196) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПРОФИ-ДОМ» (далее – ООО «УК «ПРОФИ-ДОМ»).

В судебном заседании 13.12.2012 истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 187 248 руб. 84 коп. основного долга, 293 379 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (т.2 л.д. 82).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2012 (т.2 л.д.82) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – ООО «НОВОГОР-Прикамье»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 13.12.2012, определение об исправлении опечатки от 11.03.2013, судья Л.И.Лысанова) исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ «Карпинского, 87»  в пользу ООО "Пермская сетевая компания" взысканы задолженность в сумме 833 768 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 253 979 руб. 54 коп., с последующим их начислением с 14.12.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 833 768 руб. 25 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, а также судебные издержки в сумме 9 535 руб. 80 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 427 руб. 97 коп. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 9 678 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.2 л.д. 85-89).

Истец, ООО "Пермская сетевая компания", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции о неправомерности включения в состав фактических расходов стоимости холодной воды в период с февраля по декабрь 2011 года в размере 353 480 руб. 39 коп., полагая, что судом не учтена специфика горячего водоснабжения, заключающаяся в том, что параметры холодной воды претерпевают изменение в ЦТП, и по тепловым сетям к конечным потребителям поступает товар, обладающий свойствами, отличными от свойств питьевой воды.

Проанализировав положения пунктов 6, 7, 47, 48 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса» (далее – Основы ценообразования № 520), Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 № 5257/11, истец считает, что при расчетах исполнителей коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией за горячее водоснабжение не может применяться тариф, установленный за тепловую энергию в рублях за гигакалорию, а подлежит применению тариф, исчисляемый в рублях за кубический метр; установление тарифа на горячую воду является прямой обязанностью соответствующего уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, однако само по себе отсутствие тарифа на горячую воду не освобождает ответчика от обязанности по оплате потребленной горячей воды. При отсутствии установленного компетентным органом тарифа, оплате подлежит стоимость фактических расходов, понесенных на производство и поставку истцом энергоресурса (горячая вода).

Принимая во внимание, что холодная вода является составной частью изготовленного истцом продукта – горячая вода, по мнению ООО «Пермская сетевая компания», у суда отсутствовали основания для исключения из расчета фактических расходов на производство и поставку горячей воды стоимости холодной воды, использованной для приготовления горячей воды, в период с февраля по декабрь 2011 года в сумме 353 480 руб. 39 коп.

В связи с изложенным, истец полагает, что в спорный период объемы горячей воды составили 24 319,76 куб.м., подлежащая оплате ответчиком стоимость горячей воды по договору № 62-1541 от 01.01.2008 составила 2 458 801 руб. 91 коп.

Представитель истца в судебном заседании 13.03.2013 на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий договора уступки прав (цессии) от 28.12.2012, договора уступки прав (цессии) от 30.11.2012.

Ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика, ТСЖ «Карпинского, 87», находя доводы жалобы несостоятельными по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просили оставить ее без удовлетворения.

Представитель третьего лица (ООО «НОВОГОР-Прикамье») против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, указал, что между истцом и третьим лицом до декабря 2011 года (включительно) отсутствовали договорные отношения по покупке холодной воды для целей горячего водоснабжения жилых домов, находящихся в управлении ответчика, третье лицо не предъявляло истцу для оплаты стоимость холодной воды для нужд горячего водоснабжения; в декабре 2011 года в адрес истца третьим лицом был направлен проект договора на покупку питьевой воды № 111490 от 23.12.2011 со сроком действия с 01.01.2012, возражения на которые истец не представил, хотя и не подписал договор и не вернул его третьему лицу; третье лицо уведомило ответчика об изменении с 01.01.2012 договорных отношений в части исключения из ранее заключенного договора объема водопотребления для нужд горячего водоснабжения; начиная с 01.01.2012 третье лицо объемы питьевой воды для нужд горячего водоснабжения предъявляет к оплате ООО "Пермская сетевая компания", а не потребителям.

Третье лицо, ООО «УК «ПРОФИ-ДОМ», явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известило арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица (ООО «УК «ПРОФИ-ДОМ»), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Пермская сетевая компания» (Энергоснабжающая организация) и ТСЖ «Карпинского, 87» (Потребитель) 01.01.2008 заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде № 62-1541 (т.1 л.д.20-31), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация обязалась поставлять Потребителю энергоресурс (тепловую энергию), а Потребитель обязался оплачивать принятый энергоресурс (пункт 1.1).

Во исполнение условий договора ООО «Пермская сетевая компания» в период с февраля 2011 года по май 2012 года на объект ответчика (жилой дом, расположенный по адресу: г.Пермь, ул. Карпинского, 87), поставляло тепловую энергию на нужды отопления, горячую воду.

По расчету истца стоимость энергоресурсов, потребленных в спорный период объектом ответчика, составила 6 969 948 руб. 22 коп., из которых  4 511 146 руб. 31 коп. стоимость тепловой энергии на нужды отопления, 2 458 801 руб. 84 коп. стоимость фактических расходов на производство и поставку горячей воды.

Согласно пункту 3.3.2 договора № 62-5051 от 01.01.2008 в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, Потребитель производит окончательный расчет с учетом суммы платежа, предусмотренного пунктом 3.3.1. настоящего договора.

В нарушение условий договора, положений статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате энергоресурсов ответчиком не исполнены, выставленные счета-фактуры (т.1 л.д.32-47) ответчиком оплачены частично (т.1 л.д.48-76), что сторонами не оспаривается. По расчету истца задолженность ответчика составляет 1 187 248 руб. 84 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ТСЖ «Карпинского, 87» обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, горячей воды, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 293 379 руб. 56 коп. за период с 15.03.2011 по 13.12.2012 (с учетом изменения исковых требований), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, взыскивая с ответчика в пользу истца 833 768 руб. 45 коп. задолженности, 253 979 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объект ответчика тепловой энергии и горячей воды; количества и стоимости тепловой энергии на нужды отопления; необходимости определения стоимости горячей воды в размере фактически понесенных истцом затрат на ее приготовление при отсутствии надлежащим образом установленного тарифа на горячую воду; принятия в качестве доказательства фактических расходов истца на производство горячей воды экспертного заключения ООО «НПО «Энерготехпроект»; отсутствия доказательств несения истцом расходов на приобретение холодной воды у ООО «НОВОГОР-Прикамье» в период с февраля по декабрь 2011 года и необходимости в связи с этим исключения из фактических расходов истца стоимости холодной воды для горячего водоснабжения; обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; необходимости перерасчета размера процентов в связи с исключением из размера задолженности суммы 353 480 руб. 39 коп. за период с февраля по декабрь 2011 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не установил.

Сторонами заключен договор энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется положениями § 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным