Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу n А60-47479/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-153/2013-ГК

г. Пермь

13 марта 2013 года                                                   Дело № А60-47479/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А., 

судей  Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истцов, Супрунова Андрея Анатольевича, Кадочниковой Марины Геннадьевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2013 года об отказе в обеспечении иска,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по делу № А60-47479/2012    

по иску Кадочниковой Марины Геннадьевны, Супрунова Андрея Анатольевича

к Энергообеспечительному потребительскому кооперативу "Песчаное" (ОГРН 1086652002150, ИНН 6652027380)

об обязании вынесения решения о добровольном выходе из кооператива, о взыскании паевых взносов,

установил:

Кадочникова Марина Геннадьевна, Супрунов Андрей Анатольевич обратились в Арбитражный суд Свердловской области к Энергообеспечительному потребительскому кооперативу «Песчаное» (далее – ЭПК «Песчаное», ответчик) с иском об обязании потребительского кооператива вынести решение о добровольном выходе Кадочниковой М.Г., Супрунова А.А. из кооператива и о взыскании с потребительского кооператива 520 000 руб. паевых взносов.

При обращении в суд с иском, истцами заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде запрещения ответчику совершать какие-либо действия относительно трансформаторной подстанции и линии электропередач.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2012 в удовлетворении заявления Кадочниковой М.Г., Супрунова А.А. о принятии обеспечительных мер отказано.

09.01.2013 истцы вновь обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обеспечении иска, в виде запрета правлению ЭПК «Песчаное» совершать в отношении электрической подстанции и линии электропередач, расположенной по адресу: Свердловская область, Сысертский район, с. Бородулино, ул. Комсомольская, 18а, какие-либо сделки и действия, направленные на переход права собственности подстанции и линии от кооператива к какому-либо другому лицу.

Определением суда от 09.01.2013 заявление Кадочниковой М.Г., Супрунова А.А. оставлено без удовлетворения.

Истцы, не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, применить обеспечительные меры, поскольку их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему спору. Указывает, что кроме электрической подстанции и линии электропередач у ответчика другого имущества не имеется. Таким образом, по мнению заявителей, в случае  удовлетворения настоящего иска и отсутствии у ответчика в собственности подстанции, исполнение судебного акта станет невозможным. Не согласны с выводом суда о том, что принятие обеспечительных мер приведет к нарушению или ограничению прав членов кооператива, а также затруднит деятельность потребительского кооператива. Считает необоснованным вывод суда о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не подготовил, представителей в судебное заседание не направил.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.156, 266 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда соответствует действующему законодательству и отмене не подлежит.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (п.1 ст.90 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (п.2 ст.90 АПК РФ).

Частью 2 ст.91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Для принятия обеспечительной меры необходимо наличие одновременно двух условий: заявленная обеспечительная мера должна быть непосредственно связана с предметом спора; заявленная обеспечительная мера должна обеспечивать исполнение судебного акта или предотвращать ущерб заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных     ч.2 ст.90 АПК РФ (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст.90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (п.3 ст.93 АПК РФ).

Истцы, в заявлении об обеспечении иска просили суд принять обеспечительные меры в виде запрета правлению ЭПК «Песчаное» совершать в отношении электрической подстанции и линии электропередач, расположенной по адресу: Свердловская область, Сысертский район, с. Бородулино, ул. Комсомольская, 18а, какие-либо сделки и действия, направленные на переход права собственности подстанции и линии от кооператива к какому-либо другому лицу.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в период рассмотрения дела ЭПК «Песчаное» могут быть предприняты действия, направленные на отчуждение трансформаторной подстанции и линии электропередач, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.

Однако истцом не обоснованы причины обращения с ходатайством об обеспечении иска конкретными обстоятельствами и доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Доказательств, подтверждающих намерения ответчика по отчуждению указанного недвижимого имущества, истцом также не представлено.

При этом судом принято во внимание, что целью создания кооператива являлось строительство, ввод в эксплуатацию и дальнейшее использование трансформаторной подстанции и линии электропередач, в связи с этим  отчуждение ответчиком имущества являющегося целью данного кооператива и основным видом его деятельности нецелесообразно и приведет к прекращению деятельности кооператива.

Доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может привести к каким-либо негативным последствиям, а именно может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в материалах дела отсутствуют.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.3 ст.199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч.2 ст.90 АПК РФ.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что стороны согласно ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Кроме того, иск по настоящему делу заявлен об обязании потребительского кооператива вынести решение о добровольном выходе Кадочниковой М.Г., Супрунова А.А. из кооператива и о взыскании с потребительского кооператива 520 000 руб. паевых взносов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что Энергообеспечительный потребительский кооператив «Песчаное» не является ответчиком в арбитражном процессе, поэтому в отношении него не могут быть приняты обеспечительные меры. При этом суд обоснованно исходил из того, что Энергообеспечительный потребительский кооператив «Песчаное» является добровольным объединением граждан на основе членства.

Из Устава ЭПК «Песчаное» следует, что кооператив не относится к разряду организаций, имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, поскольку создан с целью строительства по адресу: Свердловская область, Сысертский район, с.Бородулино, ул. Комсомольская, 18а, трансформаторной подстанции, дальнейшего её ввода в эксплуатацию с последующим присоединением к ней построенных в данной местности жилых домов, и получения собственниками указанных жилых домов электрической энергии, осуществляемых путем объединения членами кооператива имущественных паевых взносов.

Исходя из буквального толкования ч.1 ст.225.1 АПК РФ арбитражный суд рассматривает корпоративные споры только с участием некоммерческих организаций, объединяющих коммерческие организации и(или) индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений ч.1 ст.27 АПК РФ, предмета и оснований заявленных требований, а также субъектного состава сторон, где истцы - граждане - члены кооперативов, а ответчик – потребительский кооператив, данное дело неподведомственно арбитражному суду и подлежит рассмотрению судами общей юрисдикции.

Таким образом, доводы истцов о не согласии с выводом суда о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Кроме того, определением суда от 23.01.2013 производство по настоящему делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ,

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, в соответствии со ст.65, 92, 225.1, 27 АПК РФ

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение суда является обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2013 года по делу № А60-47479/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.Ф. Виноградова

М.Н. Кощеева