Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу n А60-39181/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-487/2013-ГК

г. Пермь

13 марта 2013 года                                                       Дело № А60-39181/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" – не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Автобаза № 1" – не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Автобаза № 1",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 декабря 2012 года

по делу № А60-39181/2012,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автобаза № 1" (ОГРН 1026605769200, ИНН 6664067123)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее – МУП «Екатеринбургэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автобаза № 1" (далее – ООО «Автобаза №1», ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с октября 2011 года по апрель 2012 года по договору энергоснабжения № 5-2489 от 01.09.2008, в размере 150 211 руб. 36 коп., а также 4 513 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2012 по 19.11.2012 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2012 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 150 211 руб. 36 коп. основного долга, 4 513 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов начиная с 20.11.2012 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8%, 5 641 руб. 74 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 73-78).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. ООО «Автобаза» не согласно с начислением на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что приложением к договору был предусмотрен расчет наличными денежными средствами, в связи с чем считает неправомерным принятие истцом наличными денежными средствами только части долга в размере 100 000 руб. Заявитель также поясняет, что в связи с тем, что расчетный счет ООО «Автобаза №1» заблокирован налоговым органом, перечисление задолженности в безналичном порядке не представлялось возможным.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЕМУП «Тепловые сети» (энергоснабжающая организация) и ООО «Автобаза № 1» (абонент) был заключен договор энергоснабжения № 5-2489 от 01.09.2008 с приложениями и дополнительным соглашением от 26.11.2009, в соответствии с которым истец обязуется опустить абоненту через присоединенную сеть на границе эксплуатационной ответственности тепловую энергию, теплоноситель и холодную воду на нужды горячего водоснабжения (холодная вода), а абонент обязуется принять на границе эксплуатационной ответственности и оплатить энергоснабжающей организации принятую энергию и использованную воду (л.д.8-22).

В связи с прекращением деятельности ЕМУП «Тепловые сети» путем реорганизации в форме присоединения к МУП «Екатеринбургэнерго», все права и обязанности ЕМУП «Тепловые сети» по договору энергоснабжения № 5-2489 от 01.09.2008 перешли к МУП «Екатеринбургэнерго».

Во исполнение условий договора от 01.09.2008 истец в период с октября 2011 года по апрель 2012 года осуществил поставку тепловой энергии на общую сумму 250 211 руб. 36 коп.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается представленными истцом карточками регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии, подписанными ответчиком без замечаний (л.д. 29, 32, 35, 38, 41, 44, 47).

В соответствии с п.п. 5.7.3 в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2009 (л.д. 22) оплата производится на основании счета-фактуры, полученного Абонентом посредством почты, в течении 10 календарных дней с момента его получения.

Выставленные истцом к оплате ответчику счета-фактуры за поставленную тепловую энергию в спорный период (л.д. 28, 31, 34, 37, 40, 43, 46), оплачены последним не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 150 211 руб. 36 коп.

В связи с неполной оплатой стоимости поставленных энергоресурсов, истец, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии,  отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 150 211 руб. 36 коп. и  правильности представленного истцом расчета размера процентов. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку материалами дела подтверждены и не оспорены ответчиком факт поставки в октябре 2011 - апреле 2012 года истцом тепловой энергии ответчику, его объем и стоимость этих услуг, а доказательств погашения задолженности в ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), размер задолженности подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 150 211 руб. 36 коп. Факт наличия задолженности в указанном размере был признан ответчиком в отзыве на исковое заявление (л.д.58), в материалы дела было представлено гарантийное письмо от 12.09.2012 № 25 о погашении долга за тепловую энергию в течение 3 месяцев (л.д. 60).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере, расчет признан не противоречащим требованиям статьи 395 ГК РФ.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, о неправомерности непринятия истцом наличными денежными средствами всей суммы долга (принятии лишь суммы в размере 100 000 рублей) и об отсутствии возможности погасить задолженность в безналичном порядке, в связи с заблокированным расчетным счетом ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с несоответствием нормам материального права.

Согласно пункту 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4  Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России) одной из функций Центрального Банка Российской Федерации является установление правил осуществления расчетов в Российской Федерации.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20.06.2007 № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» установлено, что расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Следовательно, довод заявителя об обязанности истца принять денежную сумму, превышающую 100 тысяч рублей наличными денежными средствами, не основан на законе.

Доказательств оплаты суммы долга ответчиком представлено не было, в связи с чем и сумма долга, и проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом первой инстанции правомерно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2012 года по делу № А60-39181/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

А.Н. Лихачева

Н.Г. Масальская