Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу n А60-40645/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1747/2013-ГК

г. Пермь

13 марта 2013 года                                                               Дело № А60-40645/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Булкиной А.Н.

судей                                                  Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод": Деркач И.А., паспорт, доверенность от 29.12.2012;

от ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги":   Кручко Н.В., паспорт, доверенность от 12.08.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 декабря 2012 года

по делу № А60-40645/2012,

принятое судьей Казаковой Г.И.,

по иску открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод"  (ОГРН  1086623002190, ИНН 6623029538)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"  (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании пени за просрочку доставки груза,

установил:

Открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод"  (далее – ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "Российские железные дороги", ответчик) о взыскании 4805372 руб. 81 коп. пени за просрочку доставки груза на основании статей 309,310, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 5-6 т.1). 

В судебном заседании 18.12.2012 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 4788613 руб. 02 коп. Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.167-168, т.2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2012 года (резолютивная часть от 18 декабря 2012) исковые требования удовлетворены: с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ОАО «"Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" взыскано 4788613 руб. 02 коп. пени, а также 46973 руб. 07 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д. 175-179 т.2).

Ответчик, ОАО "Российские железные дороги", с решением суда не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе просит его изменить, уменьшить размер взыскиваемой неустойки. 

По мнению заявителя жалобы судом не применена, подлежащая применению статья ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт полагает, что судом необоснованно отклонено его ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не принята во внимание явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, недлительный период просрочки, отсутствие в деле доказательств, подтверждающих возникновение у истца убытков из-за просрочки доставки груза. По мнению ответчика, судом не принято во внимание отсутствие в связи с просрочкой доставки каких-либо вредных последствий для истца. Применительно к Постановлению Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12035/11 ответчик указывает на отсутствие с его стороны факта пользования чужими денежными средствами, несение значительных убытков, связанных с доставкой груза. При доставке груза на станцию назначения в полной сохранности, перевозчик лишается значительной части провозной платы в связи с размером пени, взысканной судом. В апелляционной жалобе указывается на чрезмерно высокий размер пени, установленный ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в сравнении с размером ставки рефинансирования, фактическую длительность просрочки в несколько часов по значительному количеству ж/д накладных.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда изменить.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 01 по 30 ноября 2011 года в адрес истца на станцию Вагонзавод Свердловской железной дороги прибывали груженые железнодорожные вагоны, что удостоверяется транспортными железнодорожными накладными (л.д. 8-177 т.1, л.д.1-129 т.2).

Доставка груза в адрес грузополучателя была осуществлена перевозчиком с нарушением нормативно установленного срока. Просрочка по отправкам составила от 1 до 19 суток.

Пени, исчисленные истцом в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта и заявленные к взысканию по настоящему делу составили 4788613,02 руб.(л.д. 8-137 т.1; л.д. 130. -137, 167-168 т.2)

В связи с нарушением срока доставки груза истец направил ответчику претензию № 16-10/224 от 06.11.2011 (л.д. 138 т.2) с требованием об уплате пени.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из положений ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года N 27, а также отсутствия оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, истца в судебном заседании, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в установленные Правилами перевозки сроки, которые определяются в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003г. №27.

Факт просрочки доставки груза подтверждается имеющимися в материалах дела транспортными железнодорожными накладными (л.д. 8-177 т.1, л.д.1-129 т.2).

Согласно ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава обстоятельств.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По уточненному истцом расчету сумма пени составила 4788613,02 руб.(л.д. 8-137 т.1; л.д. 130. -137, 167-168 т.2). Расчет пени соответствует данным о доставке груза, отраженным в железнодорожных накладных.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о правомерности исковых требований и взыскании с ответчика пени в вышеназванном размере подтверждаются материалами дела, приняты в соответствии с действующим законодательством.

Факт нарушения обязательства и правильность произведенного расчета неустойки, ответчиком в жалобе не оспариваются (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что размер неустойки должен быть уменьшен, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Размер подлежащей взысканию законной неустойки может быть уменьшен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В пункте 3 названного Постановления указано, что суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Ответчик является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации

установлено, что размер пени, предусмотренный данной статьей, не может превышать размера платы за перевозку груза, доставка которого просрочена.

Таким образом, законодателем введено ограничение максимального размера данной неустойки.

Размер пени, начисленный истцом по настоящему делу не превышает максимального предела, установленного ст. 97 Устава железнодорожного транспорта.

Доказательств явной несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Возможные убытки ОАО «РЖД» в связи с взысканием пени в заявленном размере, критерием явной несоразмерности не являются.

При этом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии вредных последствий для истца, в связи с допущенной ответчиком просрочкой доставки груза не подтверждены материалами дела. Сопоставление размера взысканной неустойки и возможных убытков истца с представлением каких-либо доказательств и расчетов со стороны ответчика отсутствует.

Доводы ответчика о минимальной просрочке доставки грузов подлежат отклонению. Значительность периода допущенной просрочки является оценочной категорией, которая должна устанавливаться во взаимосвязи с установленным сроком перевозки груза. Из материалов дела следует, что ответчиком допускалась просрочка длительностью, равной или превышающей длительность установленного срока доставки груза (например, по накладной ЭБ 222452 просрочка 10 дней, при согласованном сроке в 7 дней, по накладной ЭБ 423673 просрочка 6 дней  при согласованном сроке в 6 дней, по накладной ЭА 864324 просрочка 18 дней, при согласованном сроке в 8 дней, по накладной ЭБ 464897 просрочка 10 дней, при согласованном сроке в 7 дней).

Иных доводов, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены, изменения (ст.270 АПК РФ) судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции обоснованны, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2012 года по делу № А60-40645/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

В.А. Романов

О.Н. Чепурченко