Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу n А60-40479/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1809/2013-ГК

г. Пермь

13 марта 2013 года                                                             Дело № А60-40479/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Мартемьянова В.И., 

                                           Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Абсолют»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 декабря 2012 года

по делу № А60-40479/2012,

принятое судьей Дегонской Н.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Планета-Региональная Сеть» (ИНН 5404350916, ОГРН 1085404003233)

к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ИНН 6674325856, ОГРН 1096674003678)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Планета-Региональная Сеть» (далее – истец, Общество «Планета-Региональная Сеть») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – ответчик, Общество «Абсолют») суммы 334 245 руб. 92 коп., в том числе, 312 131 руб. задолженности за поставленный  на основании договора от 01.07.2011 №004 товар, 22 114 руб. 92 коп. пени, начисленные на основании п.6.2 указанного договора за период с 27.04.2012 по 24.09.2012. Кроме того истец просил взыскать с ответчика 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2012 (резолютивная часть решения объявлена 18.12.2012) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы сводятся к тому, что размер взысканных судебных расходов не соответствует сложности дела, является чрезмерно завышенным. Кроме того ответчик в жалобе указывает на то, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции им было заявлено устное ходатайство об отсрочке исполнения решения суда сроком на 6 месяцев в связи с тяжелым финансовым положением, в подтверждение чего были представлены справки об остатках денежных средств на счетах Общества «Абсолют» в банках. Данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения по причине отсутствия доказательств неплатежеспособности ответчика. При этом ответчик утверждает, что в данный момент единовременная уплата задолженности по рассматриваемому решению приведет к тяжелым последствиям для Общества «Абсолют». В этой связи просит суд предоставить в порядке ст.324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отсрочку исполнения судебного акта сроком на 6 месяцев.

До начала судебного заседания от истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу с ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявленное Обществом «Абсолют» ходатайство об отсрочке исполнения судебного акта по настоящему делу, согласно ч.1 ст.324 АПК РФ, не подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Названной нормой права предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку исполнительный лист по настоящему делу в силу ст.319 АПК РФ выдается судом первой инстанции, такое ходатайство и подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

Ходатайств о приостановлении исполнения судебного акта в порядке ст.265.1 АПК РФ от заявителя жалобы не поступало.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи в кредит от 01.07.2011 № 004 (л.д. 8-12), с учетом протокола разногласий (л.д.13), по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить фурнитуру и комплектующие для изготовления окон и дверей из ПВХ профилей и профиля Provedal, комплектующих для производства москитной сетки.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что во исполнение принятых на себя обязательств истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара по товарным накладным (л.д. 14-23) на общую сумму 497 831 руб.

Общество «Абсолют» обязательства по оплате поставленного товара исполнило частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 312 131 руб.

Поскольку, несмотря на направление истцом в адрес ответчика претензии об оплате задолженности в сумме 312 131 руб. (л.д.24-25), указанная сумма ответчиком оплачена не была, истец обратился с иском о ее взыскании в арбитражный суд.

В связи с просрочкой оплаты истцом предъявлена к взысканию пеня, предусмотренная п.6.2 договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме, как в части основного долга, так и в части пени.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя суд признал обоснованной заявленную к взысканию сумму 20 000 руб.

Исходя из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая по существу выводов суда в части взыскания основного долга и пени, не соглашается с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, считая его чрезмерно завышенным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  либо изменения принятого судебного акта.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо иных, расходы на оплату услуг адвокатов и лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В соответствии со ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что в целях представления своих интересов в суде первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела истцом заключен договор на оказание юридических услуг от 14.09.2012 (л.д.27), заключенный с  обществом с ограниченной ответственностью «ВИТ Консалтинг Урал», по условиям которого последнее приняло на себя обязательство по оказанию юридических услуг по взысканию с Общества «Абсолют» задолженности и процентов (пени).

Во исполнение указанного договора истцом оплачена исполнителю сумма в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.09.2012 №754 (л.д.28).

Факт участия представителей истца в судебных заседаниях суда первой инстанции (20.11.2012, 18.12.2012) подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами судебных заседаний.

Суд первой инстанции с учетом требований ст.110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, а также, исходя из характера и степени сложности спора, активности и процессуального участия истца, продолжительности рассмотрения настоящего дела и его результата, при отсутствии документально обоснованных возражений о чрезмерности расходов со стороны ответчика, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в заявленной истцом сумме.

Ответчик в свою очередь не представил каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность (неразумность) взысканных расходов.

Ответчик, ссылаясь в жалобе на несоразмерность взысканных судебных расходов и требуя отменить определение суда первой инстанции в соответствующей части, суду апелляционной инстанции также не представил каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканной суммы 20 000 руб. с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг представителя, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; не указал и не обосновал, какая именно сумма судебных издержек является разумной. Таким образом, ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Указание апеллянта на отсутствие в рассматриваемом деле какой-либо сложности в правовой позиции не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов.

Разрешая вопрос о несении бремени судебных расходов и удовлетворяя заявление Общества «Планета-Региональная Сеть», суд первой инстанции в соответствии со ст.71 АПК РФ всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал представленные в материалы дела доказательства.

В соответствии со ст.48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. В связи с предоставленной конституционной гарантией суд по своему усмотрению не может лишать участников арбитражного процесса права на обращение за получением юридической помощи. Суд вправе оценивать только разумность пределов судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны, если судебный акт принят не в ее пользу, что в данном случае и было сделано.

Что касается отказа суда в удовлетворении устного ходатайства ответчика об отсрочке исполнения решения суда сроком на 6 месяцев в связи с тяжелым финансовым положением, то данное ходатайство не могло быть удовлетворено судом в том числе по причине того, что вопросы об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения, рассматриваемые в порядке ст.324 АПК РФ, подлежат разрешению судом после вступления в силу судебного акта, принятого по результатам разрешения спора по существу, т.е. на стадии исполнения судебного акта после выдачи исполнительного листа. В данном случае ответчик стремился добиться разрешения соответствующего вопроса еще до рассмотрения спора по существу.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству ответчику в числе прочего было предложено представить доказательства уплаты госпошлины в установленном порядке и размере. Поскольку определение суда ответчиком не исполнено, то с последнего на основании ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2012 года по делу №А60-40479/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ОГРН 1096674003678, ИНН 6674325856) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов

В.А. Романов