Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу n А60-46575/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2041/2013-ГКу

г. Пермь                                                                                 

13 марта 2013 года                                                         Дело №А60-46575/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Глушенковой С. А.,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Атлакс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 января 2013 года  по делу № А60-46575/2012,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Горбашовой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электрические технологии»  (ОГРН  1076670009096, ИНН 6670167782)

к обществу с ограниченной ответственностью «Атлакс»  (ОГРН  1106673009321, ИНН 6673219728)

о взыскании долга, неустойки по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электрические технологии» (далее – истец, ООО «Электрические технологии») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атлакс»  (далее – ответчик, ООО «Атлакс») о взыскании 251 084 руб. 44 коп., в том числе 239 608 руб. 61 коп. основного долга, 7 490 руб. 82 коп. неустойки,  3 985 руб. 02 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением суда от 16.01.2013 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 239 608 руб. 61 коп. основного долга, 7 490 руб. 82 коп. неустойки,  3 985 руб. 02 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить или изменить в полном объеме или в части и принять по делу новый судебный акт. Указал, что при подаче иска сумма кредитного лимита была меньше 300 000 руб., срок оплаты задолженности не наступил, поскольку дополнительным соглашением от 20.04.2012 к договору увеличен кредитный лимит, установленный п. 4.1. договора до 300 000 руб., а также увеличен срок оплаты до 21 дня. Ответчик считает, что оснований для взыскания неустойки не имеется, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании пени.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, поскольку на день подачи искового заявления срок оплаты товара по всем товарным накладным наступил; требование об уплате основного долга, неустойки и процентов направлены ответчику 05.10.2012 заказным письмом с уведомлением о вручении.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком  (покупатель) заключен договор от 01.11.2011 №11ДП/О-384, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и своевременно оплачивать электротехническое оборудование на условиях договора (п. 1.1 договора, л.д. 18-22).

В соответствии с п. 3.3. договора сроки поставки согласовываются сторонами отдельно на каждую партию оборудования. Если иное не указано в спецификации, сроки поставки не могут превышать 90 дней с момента согласования заявки и/или подписания спецификации.

Согласно с п. 4.1. договора покупатель обязан оплатить поставленное оборудование в срок, не превышающий 14 календарных дней от даты поставки оборудования, указанной в накладной, при этом, общая единовременная сумма задолженности покупателя перед поставщиком не должна превышать 20 000 руб. с НДС. (кредитный лимит).

В соответствии с п. 4.7 договора поставщик предоставляет покупателю льготный период сроком 20 календарных дней с даты поставки оборудования. При оплате поставленного оборудования в указанный период проценты, установленные пунктом 4.6. договора не начисляются.

В соответствии с п. 4.6 в случае оплаты покупателем по истечении льготного периода, установленного п. 4.7 договора, за пользование коммерческим кредитом по требованию поставщика начисляются проценты в размере 0,1% от стоимости поставленного оборудования за каждый календарный день (36, 5% годовых).

Согласно с п.7.4 договора в случае нарушение покупателем сроков оплаты, указанных в п.4.1. договора, последний обязан по требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,2% от стоимости не оплаченного в срок оборудования за каждый день прострочки.

В соответствии дополнительным соглашения от 20.04.2012 к договору от 01.11.2011 №11ДП/О-384 увеличены: кредитный лимит, установленный п. 4.1. договора до 300 000 руб., срок оплаты, установленный п. 4.1. договора до 21 дня (л.д. 24).

По товарным накладным: от 03.09.2012 № 39113, от 03.09.2012 № 39116, от 05.09.2012 № 39718,  от 13.09.2012 № 41480, от 13.09.2012 № 41475, от 13.09.2012 № 41474, от 13.09.2012 № 41525, от 04.10.2012 № 45874 истец поставил ответчику товар на общую сумму  239 608 руб. 61 коп.  (л.д. 25-41).

Представленные в материалы дела товарные накладные подписаны сторонами, содержит наименование, количество и цену передаваемого товара, а также ссылку на вышеуказанный договор поставки.

Неисполнение  ООО «Атлакс» обязательства по оплате товара явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Атлакс» товар по указанным товарным накладным получило, обязано его оплатить.

Поставщик, исполнив обязательство по поставке товара, вправе требовать оплаты товара в сумме 239 608 руб. 61 коп. 

Поскольку ответчик оплату товара своевременно не произвел, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 239 608 руб. 61 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате товара, истец вправе требовать от ответчика уплаты пени на основании пункта п. 7.4. договора поставки от 01.11.2011 №11ДП/О-384 за период с 25.09.2012 по 26.10.2012 в сумме 7 490 руб. 82 коп., исходя из суммы основного долга, ставки пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет суммы пени соответствует условиям договоров, положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции принят.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

При этом условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

Такое условие предусмотрено в п. 4.6 договора.

Согласно пункту 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Поскольку  истец поставил ответчику товар на условиях отсрочки платежа, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом по договору от 01.11.2011 №11ДП/О-384 за период с 24.09.2012 по 25.10.2012, исходя из стоимости поставленного товара, ставки  в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день.

Расчет процентов ответчиком также не оспорен, подтвержден материалами дела, не противоречит положениям статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что срок оплаты поставленного товара не наступил, судом апелляционной инстанции не принимается.

Дополнительным соглашением от 20.04.2012 к договору от 01.11.2011 №11ДП/О-384 срок оплаты, установленный п. 4.1. договора, увеличен до 21 дня (л.д. 24). Последняя партия товара ответчику была поставлена истцом по товарной накладной от 04.10.2012 № 45874, соответственно, на день предъявления иска в суд согласно штемпелю Арбитражного суда Свердловской области 19.11.2012 срок исполнения ответчиком  обязательства по оплате товара истек.  Расчет пени составлен  истцом с учетом условия об отсрочке оплаты товара.

Ссылки ответчика на том, что сумма кредитного лимита составляет менее 300 000 руб. не имеет правового значения. Ответчик товар поставленный истцом получил и обязан его оплатить в срок, установленный договором.

Таким образом, иск удовлетворен судом правомерно.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании пени судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре от 01.11.2011 №11ДП/О-384, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный договор не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в договоре отсутствует определенная, четко прописанная договором процедура, регламентирующая последовательность и конкретное содержание действий каждой стороны (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для договоров поставки досудебный порядок урегулирования споров законом не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, основания для оставления искового заявления истца без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец до подачи в суд искового заявления 05.10.2012 направил ответчику письмо от 03.10.2010 исх№ЭТ-493 об уплате задолженности за поставленный товар, процентов  и пени (л.д. 47), что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 49).

Иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы,   учитывая  вышеуказанные основания удовлетворения иска,  судом апелляционной инстанции отклонены, как не имеющие правового значения для рассмотрения спора.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда отмене (изменению) не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по  уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку заявитель не исполнил определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.02.2013 о предоставлении в суд подлинных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ООО «Атлакс» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2013 года по делу № А60-46575/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлакс» (ОГРН  1106673009321, ИНН 6673219728) в федеральный бюджет 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

              Ю.А. Голубцова