Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу n А60-30054/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1597/2013-АК

г. Пермь

13 марта 2013 года                                                   Дело № А60-30054/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Полевщиковой С. Н., Сафоновой С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е. И.

при участии:

от истца Ип Сысоев Александр Алексеевич, Ип Бутаков Андрей Борисович   - не явились. извещены

от ответчика индивидуального предпринимателя Чирковой Татьяны Алексеевны  (ОГРНИП 311665808400031 , ИНН 664302377943) - Чиркова Т. А., паспорт,  Лепилкин Д. В, удостоверение, доверенность от 18.01.2013

от третьего лица  - не явились, извещены.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Чирковой Татьяны Алексеевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 октября 2012 года

по делу № А60-30054/2012,

принятое  судьей Д.В. Ефимовым

по иску 1) индивидуального предпринимателя Сысоева Александра Алексеевича (ОГРНИП 304667109000042, ИНН 666101486632), 2) индивидуального предпринимателя  Бутакова Андрея Борисовича

к индивидуальному предпринимателю Чирковой Татьяне Алексеевне

третье лицо: индивидуальный предприниматель Мазаев Николай Васильевич

о взыскании 69 061 руб. 94 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сысоев Александр Алексеевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чирковой Татьяне Алексеевне о взыскании 38750 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 1644 руб. 72 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга.

Индивидуальный предприниматель Бутаков Андрей Борисович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чирковой Татьяне Алексеевне о взыскании 27500 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 1167 руб. 22 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Мазаев Николай Васильевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2012 года исковые требования индивидуального предпринимателя Сысоева Александра Алексеевича, индивидуального предпринимателя Бутакова Андрея Борисовича удовлетворены.

 Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что задолженность ИП Чирковой Т.А. перед ИП Сысоевым А.А.  на дату вынесения решения составляла меньшую сумму 6 875 руб. , перед ИП Бутаковым А.Б. – 6 250 руб. По мнению ответчика,  наличие задолженности в меньшей сумме, чем взыскано судом первой инстанции подтверждается материалами дела (актом сверки по состоянию на июль 2011г., актами за апрель, май, июнь, июль 2011г.), факт пользования помещением только до  31.07.2011г. подтверждается  требованием арендодателя сдать помещение до 01.08.2011г. и актом приемки-сдачи всего помещения 31.07.2011г. одному из  собственников-арендодателей  Мазаеву Н.В.

От соистца ИП Сысоева поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В письменном отзыве истец указывает на то, что факт сдачи помещения истцам 31.07.2011г. материалами дела не подтверждается, в связи с чем задолженность по арендной плате следует также взыскать за период с 31.07.2011г. по 07.09.2011г. (момент истечения двухмесячного срока предупреждения о расторжении договора аренды).

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: платежных поручений, подтверждающих уплату задолженности, выписки по счету Чирковой Т.А., акту передачи помещений от 01.04.2011г. и акта возврата помещений от 31.07.2011г.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом, документы приобщены в материалы дела (ст.268 АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ  в отсутствие соистцов и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2011 года индивидуальный предприниматель Сысоев Александр Алексеевич, индивидуальный предприниматель Бутаков Андрей Борисович, индивидуальный предприниматель Мазаев Николай Васильевич (арендодатели) и индивидуальный предприниматель Чиркова Татьяна Алексеенва (арендатор) заключили договор аренды №3 нежилого помещения, по которому арендодатели передали арендатору во временное пользование помещение, расположенное по адресу город Екатеринбург,  улица Металлургов, дом 16 Б, офис 1,2,3 общей площадью 174 квадратных метра, в том числе 22,5 квадратных метра общего пользования.

Имущество находится в собственности индивидуального предпринимателя Сысоева Александру Алексеевичу (3/8 доли), индивидуального предпринимателя Мазаева Николю Васильевичу (3/8 доли), индивидуального предпринимателя Бутакова Андрея Борисовича (2/8 доли), в подтверждении чего представлено свидетельство о государственной регистрации от 26.06.2009.

Пунктом 4.5. договора аренды определено, что перечисление арендной платы за пользование помещением производится в долях соответственно доле каждого собственника - ИП Сысоеву А.А. - 3/8 доли, к оплате 31875 рублей 00 коп., ИП Мазаеву Н.В. - 3/8 доли, к оплате 31875 рублей 00 коп., ИП Бутакову А.Б. - 2/8 доли, к оплате 21250 рублей 00 коп.

Срок и размер арендной платы был согласован в п.4.1. договора аренды и составляет 85 000 рублей 00 коп. В арендную плату не включается коммунальные расходы, оплата фактически потребленной электроэнергии, оплата телефонных переговоров, обслуживание ТСЖ, пользование Интернетом, уборка помещения и прилегающей к нему территории, услуги охранных предприятий (п.4.1. договора аренды). Срок оплаты арендной платы - ежемесячно до 5 числа расчетного месяца (месяца в котором осуществляется пользование).

Истцы полагают, что ответчиком  не исполнена частично обязанность по оплате арендных платежей, в результате чего образовалась задолженность перед истцом ИП Сысоевым А.А. в сумме 38 750 руб. 00 коп.; перед истцом ИП Бутаковым А.Б. в сумме 27 500 руб.

19.03.2012 истцы направляли ответчику претензии с требованием погасить задолженность перед ИП Бутаковым А.Б. в размере 27 500 руб. 00 коп., перед ИП Сысоевым А.А. в размере 38750 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязанность по внесению арендной платы, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требовании, пришел к выводу  о доказанности материалами дела суммы задолженности по арендной плате и обоснованности начисления на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что задолженность ИП Чирковой Т.А. перед ИП Сысоевым А.А.  на дату вынесения решения судом первой инстанции составляла 6 875 руб., перед ИП Бутаковым  А.Б. – 6 250 руб. При этом суд не учел данные акта сверки от июля 2011г., актов за апрель, май, июнь, июль 2011г.

Исследовав указанные доводы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По договору аренды, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также имеет место встречное исполнение обязательств, по которому у арендатора возникает обязанность по внесению арендных платежей после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцы индивидуальный предприниматель Сысоев Александр Алексеевич индивидуальный предприниматель Бутаков Андрей Борисович 01.04.2011г. передали предпринимателю   помещение в аренду, что   подтверждается  актом приема-передачи помещения от 01.04.2011г.

05.07.2011г. арендатор уведомил собственников о том, что находится в арендованном помещении до 31.07.2011г. в связи с невозможностью дальнейшей оплаты арендной платы и выявившимися недостатками.

Истец ИП Сысоев А.А. направил ответчику уведомление исх. № 3 от 26.07.2011 с требованием освободить помещение 01.08.2011.

31.07.2011г. арендатором по акту приема-передачи  арендованное помещение сдано  одному из собственников – арендодателю Мазаеву Н.В.

Таким образом материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком помещений  с 01.04.2011г. по 31.07.2011г. и  волеизъявление  арендодателей и арендатора на прекращение арендных отношений с 01.08.2011г.

Доказательств того факта, что ответчик пользовался помещением после указанный даты, материалы дела не содержат, в связи с чем отклоняется довод истца о том, что  задолженность по арендной плате следует также взыскать за период с 31.07.2011г. по 07.09.2011г. (момент истечения двухмесячного срока предупреждения о расторжении договора аренды).

Кроме того, из  содержания искового заявления следует, что истцами заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.04.2011г. по 31.07.2011г. (со ссылкой на акты выполненных работ за апрель, май, июнь, июль 2011г., и акт сверки по состоянию на  06.07.2011г.). Учитывая, что каких-либо доказательств несения расходов по коммунальным платежам, электроэнергии, содержанию арендованных помещений, которые должны уплачиваться арендатором по условиям договора помимо ежемесячной  арендной платы, а также предъявления их арендатору к уплате, материалы дела не содержат, следовательно, предметом исследования по настоящему делу являются обстоятельства, связанные с  исполнением арендатором обязанности по уплате арендной платы за период с апреля 2011года по июль 2011года.

Из  совокупности имеющихся в деле доказательств – акта сверки  от 06.07.2011г., актов за апрель, май, июнь, июль, а также представленных в суд апелляционной инстанции ответчиком платежных поручений об уплате сумм арендной платы, выписки по счету о списании денежных сумм в уплату долга,  следует, что на момент вынесения судом первой инстанции решения задолженность   ИП Чирковой Т.А. перед ИП Сысоевым А.А.  составляла 6 875 руб. , перед ИП Бутаковым А.Б. – 6 250 руб.

Таким образом выводы суда первой инстанции о наличии на момент вынесения решения задолженности ответчика перед истцами в большем размере являются ошибочными.

Кроме того, следует учесть, что на момент  рассмотрения дела судом апелляционной инстанции задолженность по арендной плате погашена полностью   (17.12.2012г. взыскано с расчетного счета ответчика в пользу   ИП Бутакова А.Б.  – 3784,59, 07.03.2013г. – уплачено ИП Бутакову А.Б. – 2465,41руб., 07.03.2013г. – уплачено ИП Сысоеву А.А. – 6875руб.), что подтверждается выпиской по расчетному счету, а также  платежными  поручениями   от  07.03.2013.

В порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен. Между тем, учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, судом апелляционной инстанции произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами самостоятельно.

Исходя из суммы задолженности  ИП Чирковой Т.А. в размере 6 875 руб., требование индивидуального предпринимателя Сысоева Александра Алексеевича о взыскании с ответчика на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 02.01.2012 по 11.07.2012,