Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу n А60-45554/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1301/2013-ГКу

г. Пермь

13 марта 2013 года                                                               Дело № А60-45554/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Группа Ренессанс Страхование",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 января 2013 года

по делу № А60-45554/2012,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233,               ИНН 7724023076)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520),

третьи лица: Ларкин Игорь Сергеевич, Солонинин Анатолий Сергеевич

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее – ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 11 106 руб. 20 коп.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Ларкин Игорь Сергеевич, Солонинин Анатолий Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2013 иск удовлетворен частично. С ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" взыскано страховое возмещение в размере 1 671 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, ООО "Группа Ренессанс Страхование", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания суммы ущерба в порядке суброгации и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно повторно исключил безусловную франшизу из взыскиваемой суммы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.12.2010 в 10 час. 20 мин. на ул.Электродепо,1 в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП), столкновение автомашины Фольксваген г.н. М 506 КР 96 (водитель Ларкин И.Н.) и автомашины МАЗ г.н. А 244 ТН 96 (водитель Солонинин А.С.).

На момент ДТП автомашина Фольксваген г.н. М 506 КР 96 была застрахована собственником (Ларкиным И.Н.) по договору добровольного страхования, заключенному с ООО "Группа Ренессанс Страхование" от риска наступления причинения ущерба (страховой полис 006АТ-10/03392 от 04.06.2009).

В результате ДТП автомобилю Фольксваген г.н. М 506 КР 96 причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от 29.12.2010 и акте осмотра поврежденного транспортного средства №1/4142 от 12.01.2011, составленном независимым оценщиком.

Указанные в акте повреждения соответствуют характеру и степени полученных в результате ДТП повреждений, отраженных в материалах о дорожно-транспортном происшествии.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины Фольксваген г.н. М 506 КР 96 после ДТП согласно заключению независимого эксперта составила 59 838 руб. – без учета износа транспортного средства, 50 403 руб. 12 коп. – с учетом износа транспортного средства.

В соответствии с Правилами страхования ООО "Группа Ренессанс Страхование" на основании страхового акта №006АS10-006256 от 25.02.2011 по расходному кассовому ордеру №4501/006 от 10.03.2011 перечислило страхователю денежные средства в сумме 49 838 руб. за проведение восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген г.н. М 506 КР 96 (исходя из определенного независимым экспертом размера восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства в сумме 59 838 руб. за вычетом предусмотренной договором страхования безусловной франшизы в размере 10 000 руб.).

Истец в порядке суброгации в соответствии со ст.965 ГК РФ обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 11 106 руб. 20 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа транспортного средства и произведенной ответчиком частичной выплаты.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст.387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу п.1, п.2 ст.1064, п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда, образуют вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

В силу положений п.2 ст.1064 ГК РФ ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле не оспорено, что вред автомобилю Фольксваген г.н. М 506 КР 96 причинен по вине водителя Солонинина А.С., который, управляя автомашиной МАЗ г.н. А 244 ТН 96, допустил столкновение с автомобилем Фольксваген г.н. М 506 КР 96, чем нарушил положения, предусмотренные п.12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть названное лицо является ответственным за причиненный вред.

Поскольку ответственность причинителя вреда Солонинина А.С. застрахована в силу обязательности ее страхования на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис ОСАГО ВВВ 0160792286), истец в силу закона получил право требования возмещения вреда непосредственно с ответчика – страховщика (п.4 ст.931 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае потерпевший является лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования гражданской ответственности, следовательно согласно ст.931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить к ответчику требование о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Поскольку истец выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения, к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (ст.387 ГК РФ), перешли все права кредитора – потерпевшего, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

Таким образом, истец правомерно обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пп.«б» п.2.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002, введенного Федеральным законом №306-ФЗ от 01.12.2007, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации №131 от 29.02.2008, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает пп.«г» п.2 ст.5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Указанная позиция отражена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении №14462/09 от 25.02.2010.

Из материалов дела следует, что по настоящему страховому случаю восстановительные расходы с учетом износа замененных частей согласно заключению независимого эксперта составляют 50 403 руб. 12 коп.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст.12,13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 и разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 07.05.2003.

Пунктом 60 Правил №263 от 07.05.2003 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения по спорному страховому случаю в сумме 38 731 руб. 80 коп.

Доказательств, подтверждающих выплату страхового возмещения в размере фактически понесенных расходов на восстановление поврежденного в результате ДТП, ответчиком не представлено, следовательно задолженность ответчика перед истцом по выплате страхового возмещения в порядке суброгации исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного независимым экспертом в сумме 50 403 руб. 12 коп., с учетом предусмотренной договором страхования франшизы в размере 10 000 руб. и произведенной ответчиком частичной выплаты в размере 38 731 руб. 80 коп. составляет 1 671 руб. 32 коп.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что истец произвел выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования и к нему в порядке ст.965 ГК РФ перешло право страхователя на возмещение причиненного ущерба, доказательств уплаты истцу страхового возмещения в полном объеме ответчик не представил, сумма страхового возмещения, определенная как восстановительные расходы истца с учетом износа транспортного средства, франшизы и частичной выплаты страхового возмещения, составляющая 1 671 руб. 32 коп., наличие и размер которой подтверждены представленными в материалы дела документальными доказательствами, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 671 руб. 32 коп. на основании ст.309,965 ГК РФ.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются. Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что сума безусловной франшизы дважды учтена судом при определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2013                          года по делу № А60-45554/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин