Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу n А50-19771/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1613/2013-ГК

г. Пермь

13 марта 2013 года                                                             Дело № А50-19771/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                    Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой  А.Р.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод»: не явились,

от ответчика -  общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый Отдел Института Бизнеса»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый Отдел Института Бизнеса»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 декабря 2012 года

по делу № А50-19771/2012,

принятое судьей Семеновым В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод» (ОГРН 1107746017136, ИНН 7725685690) к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговый Отдел Института Бизнеса» (ОГРН 1085903003746, ИНН 5903088076)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод» (далее – ООО «Электромашиностроительный завод») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговый Отдел Института Бизнеса» (далее – ООО «Консалтинговый Отдел Института Бизнеса») о взыскании 393 500 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Консалтинговый Отдел Института Бизнеса» с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что ООО «Электромашиностроительный завод» перечислило ООО «Консалтинговый Отдел Института Бизнеса» денежные средства по платежным поручениям № 367 от 28.10.2011, № 51 от 22.12.2011, № 488 от 26.12.2011, № 511 от 30.12.2011 на общую сумму 393 500 руб. При этом ответчик был проинформирован о том, что оплата на указанную сумму произведена истцом в счет погашения задолженности ООО «Инженерная группа Урал» перед ООО «Консалтинговый Отдел Института Бизнеса» по договору на оказание информационно-консультационных услуг № 88/10 от 01.08.2011 (письмо от 30.12.2011). Поступление денежных средств по договору на оказание информационно-консультационных услуг № 88/10 от 01.08.2011 от ООО «Инженерная группа Урала» в пользу ООО «Консалтинговый Отдел Институт Бизнеса» материалами дела не подтверждается.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в силу п. 1 ст. 313 ГК РФ у ООО «Консалтинговый Отдел Института Бизнеса» имелись все основания принять исполнение, предложенное ООО «Электромашиностроительный завод» за ООО «Инженерная группа Урал», в связи с чем основания для признания спорных платежей неосновательным обогащением отсутствуют.

Истец явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец указал, что в октябре – декабре 2011 года ответчик со ссылкой на договоры № 99/10 от 19.09.2011, № 99/10 от 25.11.2011 выставил истцу счета на оплату от 18.10.2011 № 99 10, от 24.10.2011 № 99 10, от 21.12.2011 № 99 10 на общую сумму 393 500 руб., истец данные счета оплатил платежными поручениями от 28.10.2011 № 367, от 22.12.2011 № 51, от 26.12.2011 № 488, от 30.12.2011 № 511. При этом, как поясняет истец договоры на оказание услуг по подбору персонала между сторонами не заключались, никаких услуг ответчик истцу не оказал, следовательно на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оказания услуг на сумму 393 500 руб. или наличия какого-либо иного основания, предусмотренного законом, иными правовыми актами или сделкой, для получения данной суммы.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В платежных поручениях № 367 от 28.10.2011, № 51 от 22.12.2011, № 488 от 26.12.2011, № 511 от 30.12.2011 в качестве основания платежа указано оплата по счету № 99 10 от 18.10.2011 за услуги, № 99 10 от 21.12.2011, № 99 10 от 21.12.2011, № 99 10 от 19.09.2011.

В материалы представлены соответствующие счета, выставленные ответчиком истцу в счет подлежащих оказанию услуг по подбору персонала по договорам № 99 10 от 19.09.2011, от 25.11.2011.

Поскольку доказательств существования указанных договоров между сторонами не имеется, равно как и не представлено доказательств оказания ответчиком соответствующих услуг, то судом первой инстанции правомерно указано, что правовых оснований для удержания перечисленной истцом суммы в размере 393 500 руб. у ответчика не имеется.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика, продублированные им в апелляционной жалобе, о том, что указанные денежные средства были перечислены истцом в счет исполнения обязательств ООО «Инженерная группа Урал» по оплате задолженности перед ответчиком по договору на оказание информационно-консультационных услуг № 88/10 от 01.08.2011, поскольку письмо от 30.12.2011, исходящее от третьего лица, не является соответствующим доказательством, подтверждающим, что  платежи осуществлялись истцом в счет погашения задолженности третьего лица перед ответчиком (ст. 68 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы истца фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, основания не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иных доказательств в обоснование несогласия с выводами суда первой инстанции, а также фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

 Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2012 года по делу № А50-19771/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Балдин

Д.Ю. Гладких