Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу n А60-42237/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-271/2013-ГКу

г. Пермь

14 марта 2013 года                                                       Дело № А60-42237/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Довгуля Дмитрия Владимировича – не явились;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТМ Технологии" – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "ТМ Технологии",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 декабря 2012 года

по делу № А60-42237/2012,

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Довгуля Дмитрия Владимировича (ОГРНИП 307463227500077, ИНН 463223440105)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТМ Технологии" (ОГРН 1106671006122, ИНН 6671315698)

о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги по перевозке грузов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Довгуля Дмитрий Владимирович (далее – ИП Довгуля Д.В., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТМ Технологии" (далее – ООО «ТМ Технологии», ответчик) о взыскании 90 000 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных ответчику в рамках заявок на перевозку груза от 10.10.2011.                                           

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 90 000 руб. основного долга, 3 600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 255 руб. 96 коп. в возмещение почтовых расходов (л.д. 37-40).

Ответчик с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указывает заявитель, имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают факта заключения договора между сторонами по делу. Полагает, что заявки и гарантийное письмо подписаны ненадлежащим лицом, считает, что данные документы являются недопустимыми доказательствами по делу, так как они были направлены посредством факсимильной связи.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным им в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В частности, в отзыве истец указал, что ответчик своими действиями в суде первой инстанции признал наличие долга перед ним, не оспорив факт оказания услуг и направив в адрес истца проект подписанного мирового соглашения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий заявок ответчика на перевозку груза от 10.10.2011 (л.д. 14, 15) истец оказал транспортные услуги по перевозке грузов по маршруту г.Челябинск – г. Улан-Уде на общую сумму 330 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарно-транспортными накладными от 07.10.2011 № 6877, от 10.10.2011 № 6863 (л.д.16-19). В указанных заявках на перевозку груза был определен порядок оплаты перевозки: по 165 000 рублей по каждой заявке подлежали оплате в сумме по 70 000 рублей – по факту загрузки, по 95 000 рублей – после доставки.

Ответчиком стоимость перевозки оплачена частично, письмом (л.д. 24)  ООО «ТМ Технологии» гарантировало оплату долга в сумме 90 000 руб. в срок до 23.12.2011.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 01.03.2012 и 03.09.2012 с требованием о погашении задолженности. Однако данные претензии оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком содержащихся в претензии требований в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику транспортных услуг по перевозке грузов, а также из отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу общих положений о сделках, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Вместе с тем, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной, в том числе при её совершении способами, установленными пунктом 2 статьи 434 ГК РФ, а именно путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг по перевозке грузов по заявкам ответчика и наличия задолженности истцом были представлены заявки от 10.10.2011, подписанные и скрепленные печатями как со стороны истца, так и со стороны ответчика (л.д. 14-15); товарно-транспортные накладные N 6877 от 07.10.2011, № 6863 от 10.10.2011 (л.д.16-19), письмо об оплате задолженности (л.д. 24).

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции возражения относительно заявленных исковых требований не представлялись, в том числе по факту оказания услуг. Более того, представителем ООО «ТМ Технологии» было представлено заявление (л.д. 33) с приложением проекта мирового соглашения, подписанного со стороны ответчика уполномоченным представителем, из условий которого следовало согласие с заявленными требованиями и намерение ответчика оплатить задолженность в рассрочку.

С учетом указанных обстоятельств в силу положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ судом первой инстанции был сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания суммы долга. Согласно части 4 статьи 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В связи с этим доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся недоказанности наличия правоотношений по перевозке груза между истцом и ответчиком, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик в суде первой инстанции не опровергал факт перевозки и наличие долга, на отсутствие полномочий у лица, подписавшего заявки и гарантийное письмо, не указывал, об утрате печати и фальсификации доказательств не заявлял.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 229, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2012 года по делу № А60-42237/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.И.Крымджанова