Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу n А60-35200/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1736/2013-ГК

г. Пермь

14 марта 2013 года                                                               Дело № А60-35200/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей      Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца – ООО «Скала»: представитель не явился,

от ответчика - ООО «Русавтомаркет»: представитель не явился,

от третьего лица - ООО «РМБ-Лизинг»: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Русавтомаркет»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 декабря 2012 года

по делу № А60-35200/2012,

принятое судьей Ефимовым Д.В.

по иску ООО «Скала» (ОГРН 1076606000240, ИНН 6606024057)

к ООО «Русавтомаркет» (ОГРН 1086672024152, ИНН 6672281057)

третье лицо: ООО «РМБ-Лизинг» (ОГРН 1027739419454, ИНН 7730104132)

о взыскании пени по договору поставки,

установил:

ООО «Скала» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Русавтомаркет» о взыскании  43 334 руб. неустойки, предусмотренной п. 6.2 договора № 3742 ДКП от 07.03.2012 за период с 29.05.2012 по 24.07.2012. Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика 12 000 руб. судебных расходов  на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен покупатель - ООО «РМБ-Лизинг» (определение суда от 21.11.2012).

Решением арбитражного суда от 24.12.2012  требование истца о взыскании договорной неустойки удовлетворено. Заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя судом не рассматривалось  ввиду  отсутствия доказательств  оплаты услуг представителя.

Ответчик с решением не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый. Считает, что при рассмотрении дела суд не учел п. 3 договора купли-продажи. Ссылаясь на указанный пункт договора,  уведомление от 10.07.2012 о готовности товара, направленное покупателю, ответчик указывает, что  просрочка поставки товара составила  45 дней, а не 56, как указывает истец. Кроме того, считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. По мнению заявителя, превышение договорной  неустойки в 4,5 раза  ставки рефинансирования ЦБ РФ, является доказательством чрезмерности взысканной судом неустойки. Просит суд произвести расчет пени из  ставки банковского процента  - 8 % годовых.

 Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. Возражения изложил в отзыве. Обращает внимание суда на п. 4.3 договора, который был ответчиком нарушен в части извещению истца о готовности товара. Указывает, что названным пунктом договора определена точная дата поставки. Товар был передан 24.07.2012, поэтому  ссылка на уведомление от 10.07.2012 о готовности товара якобы  13.07.2012 – безосновательна. Указывает на невозможность поставки товара в указанный срок ввиду его нахождения в г. Благовещенске.

Время в пути до Екатеринбурга – трое суток. В подтверждение последнего  довода ссылается на данные сайта компании перевозчика о времени доставки грузов. Ходатайство о снижении неустойки  также отклонил.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «РМБ-Лизинг» (третье лицо, лизингодатель)  и ООО «Скала» (истец, лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №3742 ДФЛ от 07.03.2012.

По условиям договора лизинга лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца  - ООО «Русавтомаркет» для последующей передачи во временное владение и пользование выбранное истцом имущество – грузовой самосвал SHAANXI SX3255 согласно спецификации (приложение № 1 к договору лизинга).

В этот же день, между истцом - ООО «Скала» (лизингополучатель), ответчиком - ООО «Русавтомаркет» (продавец) и третьим лицом - ООО «РМБ-лизинг» (покупатель) заключен договор № 3742 ДКП, по условиям которого   продавец обязался передать в собственность покупателя для последующей передачи в лизинг  - грузовой самосвал SHACMAN SX3255DR384 в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 11.07.2012 к договору купли-продажи от 07.03.2012. Цена договора – 2 580 000 руб., включая НДС.

Продавец пояснил (л.д.93), что автомобили, сходящие с разных сборочных линий  завода-изготовителя имеют одинаковые основные технические характеристики, соответствующие заказу лизингополучателя, но несколько отличающиеся дополнительными опциями, и соответственно,  наименованием.

Лизингополучатель выступает по договору в отношениях с продавцом на стороне покупателя, на него распространяются все права и обязанности покупателя, за исключением права собственности на имущество, право на расторжение договора в одностороннем порядке и денежных обязательств перед продавцом, предусмотренных разделом 5 договора (цена и порядок оплаты имущества).

Согласно п. 2.4 договора лизингополучатель имеет право подачи любых претензий, исков из договора, которые касаются  сроков и иных условий договора непосредственно продавцу, минуя покупателя.

Согласно разделу 5 оплата по договору купли-продажи производится покупателем по частям:

- 30% от стоимости договора покупатель оплачивает продавцу в течение 5 дней с даты подписания  договора;

- следующие 40% от цены договора покупатель должен платить в течение 5 рабочих дней после получения ПТС;

- окончательный расчет в размере 30 % покупатель производит в течение 5 рабочих дней  с момента получения письменного уведомления о готовности товара.

Стороны договорились, что имущество подлежит поставке в течение 50 рабочих дней с момента осуществления платежа, указанного в п.п. 5.2.1 договора.

Платежными поручениями № 92 от 14.03.2012, № 116 от 16.03.2012 покупатель произвел авансовый платеж в размере 774 000 руб. (л.д. 33, 103).

Местом поставки транспортного средства определено место нахождения   продавца (г. Екатеринбург),  указанное в п. 4.2 договора от 07.03.2012. Обязанности по оформлению и поставке автомобиля  осуществляет продавец.

Пунктом 4.3 договора на продавца возложена обязанность не позднее чем за три календарных дня до момента фактической передачи имущества направить в адрес лизингополучателя и покупателя письменное уведомление о готовности товара  к передаче. Основываясь на уведомлении,  стороны определяют точную дату и время приемки имущества.

Датой поставки и передачи права собственности  является дата, указанная в товарной накладной и дата подписания трехстороннего акта сдачи приемки имущества (п. 4.5).

Истец согласно трехстороннему акту  сдачи-приемки принял (получил) самосвал 24.07.2012.

Истец, ссылаясь на п. 4.1 договора купли-продажи, указал на допущенную продавцом просрочку поставки товара. Автомобиль  подлежал поставке в срок до 29.05.2012.

В этой связи истец  воспользовался предоставленным ему п. 6.2 договора правом на взыскание неустойки в размере 0,1% от фактически уплаченной  стоимости товара, что составило 43 334 руб.

 Неисполнение ответчиком требований истца, изложенных в претензиях № 144 от 30.07.2012, № 147 от 08.08.2012, явилось основанием для обращения  общества «Скала»  в арбитражный суд.

Продавец имущества и лизингополучатель не состоят в договорных отношениях. Тем не менее, лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные для покупателя по договору купли-продажи, кроме обязанности по оплате имущества продавцу (п. 1 ст. 670 ГК РФ).

Следовательно, в силу прямого указания закона лизингополучатель вправе требовать от  продавца оплаты  неустойки, установленную договором купли-продажи 07.03.2012 (ст.ст. 330, 331 ГК РФ).

По  расчету истца, выполненному  в соответствии с  договором и фактическими обстоятельствами дела, неустойка за неисполнение обязательства продавца по поставке автомобиля в период с 29.05.2012 по 24.07.2012 (56 дней) составила  43 334 руб.

Оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки (ст. 333 ГК РФ)  судом первой инстанции не установлено.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и  условия договора № 3742 ДКП от 07.03.2012 (ст. 431 ГК РФ), оснований для изменения решения  не находит.

В качестве основания применения ст. 333 ГК РФ ответчик сослался на превышение установленного договором размера неустойки (0,1%), над установленной ЦБ РФ ставкой рефинансирования (8%).

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ не является доказательством несоразмерности  начисленной неустойки, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Позиция ответчика, согласно которой достаточным основанием для снижения размера неустойки признается значительное превышение неустойки суммы процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ, является необоснованной.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» под рефинансированием понимается кредитование Банком России кредитных организаций. Иными словами, ставка рефинансирования представляет собой ставку кредита, устанавливаемую для целей предоставления кредитов другим банкам. Ставка рефинансирования применяется не только в банковской сфере, она служит величиной, принимаемой за основу при исчислении размера процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если стороны не определили размер неустойки в договоре. Таким образом, применение установленной законом неустойки возможно только в случае отсутствия соглашения о неустойке в договоре.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного неустойка в сумме 43 334 руб. взыскана с ответчика правомерно, оснований для ее уменьшения не имеется.

Довод жалобы  о том, что срок поставки следует исчислять с даты,  указанной в уведомлении о готовности продавца передать товар 13.07.2012 (л.д. 90),  принят быть не может.

Согласно п. 4.5 договора купли-продажи датой поставки считается дата подписания акта приема-передачи. Акт подписан сторонами 24.07.2012.

Утверждение ответчика о наличии у него реальной  возможности передать автомобиль  13.07.2012 документально не подтверждено (ст. 65 АПК РФ).

Доказательства направления уведомления непосредственно обществу  «Скала» в деле отсутствует (ст.65 АПК РФ).

Указанные  обстоятельства лишает ответчика  права ссылаться на виновные действия контрагента в получении товара.

С учетом изложенного,  период просрочки истцом определен верно.

Правовых оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению решения, апелляционным судом не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на услуги представителя в сумме  12000 руб.

В обоснование истец приложил договор на оказание услуг № 11-2012/У от 07.08.2012, заключенный между ООО «Скала» (заказчик) и ООО «Юрист Плюс К» (исполнитель).

Арбитражный суд Свердловской области оставил указанное требование без рассмотрения, ввиду отсутствия  доказательств оплаты услуг по договору.

Доказательства оплаты юридических услуг,  представленные суду апелляционной инстанции в плохо читаемых факсимильных копиях,  не отвечают требованиям  п. 8 ст. 75 АПК РФ, поэтому не рассматриваются.

Истец вправе  в порядке ст. 112 АПК РФ обратиться с соответствующим заявлением (ходатайством)   о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суд первой инстанции с представлением  подлинных или  надлежащим образом заверенных  копий документов.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2012 по делу №А60-35200/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Русавтомаркет» (ОГРН 1086672024152, ИНН 6672281057) в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Л.Ф. Виноградова

В.Ю. Дюкин