Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу n А60-39021/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1232/2013-ГК

г. Пермь

14 марта 2013 года                                                      Дело № А60-39021/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,                                           

судей  Крымджановой Д. И., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

при участии:

от истца, товарищества собственников жилья "Онуфриева 6/2", Жирнов В. Н., паспорт, протокол от 11.06.2012;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Адом", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Адом"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 декабря 2012 года

по делу № А60-39021/2012

принятое судьей К.И. Забоевым

по иску товарищества собственников жилья "Онуфриева 6/2"                                (ОГРН 1126671010290, ИНН 6671396866)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Адом" (ОГРН 1056604120902, ИНН 6671177977)

об обязании передать документацию,

установил:

          товарищество собственников жилья "Онуфриева 6/2" (далее – ТСЖ «Онуфриева 6/2») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Адом" (далее – ООО «УЖК «Адом») с требованием обязать ООО «УЖК «Адом» в десятидневный срок с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу передать ТСЖ «Онуфриева 6/2» по акту техническую и иную документацию, необходимую для обеспечения эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу г. Екатеринбург, ул. Н.Онуфриева, дом 6, корпус 2; обязать ООО «УЖК «Адом» восстановить за счет собственных средств отсутствующую техническую документацию на многоквартирный жилой дом, если таковая имеется, а также учетно-регистрационную документацию; обязать ООО «УЖК «Адом» составить и подписать в течение десяти рабочих дней с даты вступления в силу судебного акта по настоящему гражданскому делу двухсторонний акт состояния общего имущества в многоквартирном доме по адресу г. Екатеринбург, ул. Н. Онуфриева, дом 6, корпус 2 (л.д. 8-9).

         Заявлением от 01.10.2012 истец уточнил исковые требования, просил исключить требования обязать ООО «УЖК «Адом» восстановить за счет собственных средств отсутствующую техническую документацию на многоквартирный жилой дом, если таковая имеется, а также учетно-регистрационную документацию; обязать ООО «УЖК «Адом» составить и подписать в течение десяти рабочих дней с даты вступления в силу судебного акта по настоящему гражданскому делу двухсторонний акт состояния общего имущества в многоквартирном доме по адресу г. Екатеринбург, ул. Н. Онуфриева, дом 6, корпус 2 (л.д. 46).

        Определением суда от 03.10.2012 исковое заявление принято к производству суда с учетом уточненных требований (л.д. 1-4).

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2012 года (резолютивная часть от 11.12.2012, судья К. И. Забоев) исковые требования удовлетворены: суд обязал ООО «Управляющая жилищная компания «Адом» в десятидневный срок с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу передать ТСЖ «Онуфриева 6/2» техническую и иную документацию, необходимую для обеспечения эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Онуфриева, дом 6, корпус 2. С ООО «Управляющая жилищная компания «Адом» в пользу ТСЖ «Онуфриева 6/2» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 4 000 руб. (л.д. 211-218).

Ответчик (ООО «УЖК «Адом»), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы указывает на то, что он до настоящего времени является управляющей организацией в отношении спорного дома, свои обязательства по договорам управления с собственниками помещений исполняет надлежащим образом. Ссылаясь на положения Жилищного кодекса Российской Федерации (ч.ч. 8.1, 8.2. ст. 162), апеллянт считает, что право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства. Полагает, что поскольку согласно протоколу от 11.06.2012 вопрос об отказе от услуг ООО «УЖК «Адом» по управлению жилым домом по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющей компанией принятых на себя обязательств не был включен в повестку дня и собранием по существу не рассматривался, в соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ № 1027/10 от 15.07.2010 требования истца о передаче технической документации являются незаконными. Автор жалобы указывает также на то, что судом не установлено, каким образом реализуется выбранный способ управления, в решении не указаны конкретные документы, подлежащие передаче истцу, не установлено, какая документация имеется в распоряжении управляющей компании.

В заседание суда апелляционной инстанции 12.03.2013 представитель ответчика не явился.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апеллянта отклоняет, считает их необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 12.03.2013 представитель истца доводы отзыва поддержал.

  Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Онуфриева, д.6, корп.2, проведено внеочередное общее собрание в форме заочного голосования по вопросу выбора способа управления домом. Решения общего собрания оформлены протоколом заочного голосования № 12-02 от 11.06.2012 (л.д. 15-18).

        По результатам голосования был выбран способ управления домом - товарищество собственников жилья, принято решение о создании ТСЖ, утвержден его устав и выбраны члены правления и ревизор. ТСЖ «Онуфриева 6/2» зарегистрировано 26.06.2012 в установленном законом порядке (л.д. 26).

          29.06.2012 ответчику было направлено уведомление о смене способа управления домом с требованием о передаче технической и иной неразрывно связанной с управлением домом документации (л.д. 22). Письмом № 5 от 13.08.2012 истец повторно известил ответчика о смене способа управления домом и необходимости передачи документации (л.д. 23).

Невыполнение требований о передаче технической и иной документации ответчиком истцу послужило последнему основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, сделав вывод о необходимости передачи истцу технической документации и иных, связанных с управлением жилым домом, документов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

          Из материалов дела следует, что собственники помещений многоквартирного жилого дома № 6 корп. 2 по ул. Онуфриева в г. Екатеринбурге на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, оформленном протоколом № 12-02 от 11.06.2012, приняли решения о выборе способа управления домом - ТСЖ, о создании ТСЖ «Онуфриева 6/2».

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11 по делу № А65-11798/2010-СГ3-14, правовая конструкция договора управления многоквартирным домом не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

  Таким образом, вопреки доводам апеллянта, создание товарищества собственников жилья является безусловным основанием для прекращения ранее существовавших отношений по управлению многоквартирным домом.

Ответчик был уведомлен о создании ТСЖ и о необходимости передачи технической документации (л.д. 22-23).

Решение собственников в установленном законом порядке не оспорено, не признано судом недействительным в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Таким образом, обязанность ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы истцу возникает в силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и вызвана необходимостью осуществления истцом деятельности по обслуживанию многоквартирного дома.

Поскольку судом установлено, что собственниками спорного дома  выбран способ управления – ТСЖ, у ООО «УЖК «Адом» возникла обязанность передать истцу техническую документацию на многоквартирный дом.

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, и подлежащих передаче истцу, установлен в пунктах 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В соответствии с пунктом 24 Правил № 491 техническая документация на многоквартирный дом включает в себя:

а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

б) документы (акты) о приемке результатов работ;

в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно - технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

г) по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства